ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7539/25
Провадження № 33/820/22/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Новікова О.П. про призначення комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Новікова О.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Новікова О.П. задовольнити.
Призначити у даній справі комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою була фактична швидкість руху автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на різних ділянках його руху, зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі, до моменту зіткнення?
2. З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед початком та під час здійснення маневру розвороту?
3.Яким було точне просторове взаєморозташування автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) в момент початку здійснення маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo?
4. На якій відстані від правого та лівого краю проїзної частини проспекту Грушевського знаходився автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент безпосереднього початку маневру зміни напрямку руху (початку розвороту)?
5. Якою була відстань між автомобілем AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобілем Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент, коли автомобіль Fiat Doblo розпочав маневр розвороту, перетнувши уявну лінію поділу смуг (змінивши вектор руху)?
6. За який проміжок часу (у секундах) автомобіль AUDI RSQ8 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобілем Fiat Doblo) до моменту зіткнення?
7. Скільки смуг для руху в попутному для учасників ДТП напрямку мала проїзна частина проспекту Грушевського в районі перехрестя з вулицею Героїв Маріуполя з урахуванням її фактичної ширини та вимог пункту 11.1 ПДР України за умов повної відсутності горизонтальної дорожньої розмітки та знаків розподілу по смугах?
8. Чи розпочав водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневр розвороту з крайнього правового положення проїзної частини?
9. Чи зайняв водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту, відповідне крайнє положення на проїжджій частині (крайнє ліве положення)?
10. Чи вбачається в діях водія автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідність вимогам п. 10.4 ПДР України?
11. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
12. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
13. Чи мав водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo, встановленого відеотехніком)?
14. Чи перевищував водій автомобіля AUDI RSQ8 дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год) і чи знаходилося б це перевищення (у разі його встановлення експертом-відеотехніком) у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
15. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) з технічної точки зору перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/7539/25 (провадження №33/820/22/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити о 16 год 23.03.2026

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     Л.М.Кулеша