Справа № 127/30139/25
Провадження № 1-кп/127/994/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за № 12025020010000985, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 28.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.12.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільненого від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений. Ухвалено вважати засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_3 24.06.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_6 , знаходився перед входом до автовокзалу «Вінниця 2» за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниці. В цей час у  ОСОБА_3  винник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті у громадському місці. Солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебував у громадському місці, стоячи перед входом до автовокзалу «Вінниця 2», грубо порушуючи громадський порядок з винятковим цинізмом, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно вступив у статеві зносини з ОСОБА_6 поряд з обуреними цими діями ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що його помічено громадянами, ОСОБА_3 не припинив свої протиправні дії, не відреагував на їхнє обурення, а продовжив вчиняти статеві зносини з ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати та призначити мінімальне покарання. 
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 24.06.2025 за № 12025020010000985, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Солдата ОСОБА_3 01.03.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 65 було зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначено на посаду.
19.04.2025 солдат ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 відряджений до військової частини НОМЕР_3 (з подальшим вибуттям у визначений район) з метою виконання бойових (спеціальних) завдань.
Відповідно до бойового розпорядження, солдат ОСОБА_3 був прийнятий у підпорядкування військової частини НОМЕР_3 для виконання задач спеціального призначення. 14.05.2025 солдат ОСОБА_3 самовільно, без поважних причин залишив місце служби, а саме тимчасове розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.06.2025, огляд місця події проводився на території автовокзалу «Вінниця 2» за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниці. Під час огляду місця події нічого не вилучалося. 
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025 та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого  ОСОБА_3 , як особу, яка 24.06.2025 перед входом до автовокзалу «Вінниця 2» вступила у статеві зносини. 
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025 та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок  ОСОБА_9  впізнала на фотознімку № 4 обвинуваченого  ОСОБА_3 , як особу, яка 24.06.2025 перед входом до автовокзалу «Вінниця 2» вступила у статеві зносини. 
Як вбачається з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 25.06.2025, було вилучено відеофайли з мобільного телефону марки "iPhone 12", належного  ОСОБА_7 , та скопійовано на DVD-R диск, який відповідно до постанови слідчого від 25.06.2025 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та був досліджений судом.
З протоколу огляду документу від 25.06.2025, а саме DVD-R диску із відеозаписом події на території автовокзалу «Вінниця 2» за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниці, вбачається, що обвинувачений  ОСОБА_3  24.06.2025 перед входом до автовокзалу «Вінниця 2» вступив у статеві зносини. 
Наведені вище показання обвинуваченого, а також надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального проступку та узгоджуються між собою.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази. 
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. 
Згідно амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 660 від 18.08.2025, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння,  ОСОБА_3  міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час  ОСОБА_3  може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.  ОСОБА_3  є особою з розумовою відсталістю легкого ступеня із відхиленнями у поведінці (F70.8). Застосування примусових заходів медичного характеру  ОСОБА_3  не потребує. 
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296Кримінального кодексу України, та з урахуванням майнового стану особи суд вважає за доцільне призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також майновий стан обвинуваченого.
Як вбачається з протоколу затримання від 24.06.2025  ОСОБА_3  було затримано 24.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 до ОСОБА_3  застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.11.2025 включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2026 включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.02.2026 включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 запобіжний захід, застосований до  ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою скасовано та його звільнено з - під варти негайно в залі суду.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2026 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, було задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за № 12025020010000985, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, - закрите в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судових витрат у кримінальному провадженні не має.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. 
На підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на шість місяців рівними частинами в сумі 2 834 грн. 00 коп. щомісячно. 
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск з відеозаписом, який відповідно до постанови слідчого від 25.06.2025 визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя