єдиний унікальний номер справи 546/98/26
номер провадження 3/546/47/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працюючого водієм ПП «ТК ТЕЛЕПОРТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,– 
в с т а н о в и в:
31.01.2026 о 12:00 на 308 км а/д М03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ, ОСОБА_1 , під час виконання трудових обов`язків водія ПП «ТК ТЕЛЕПОРТ», керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 460 DXI н.з. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом FRUEHAUF ТХ 34СS н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_2 та перебувають у користуванні ПП «ТК ТЕЛЕПОРТ», рухаючись по а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 308 км, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажири транспортного засобу MERCEDES-BENZ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до складу кримінального правопорушення, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
У судовому засіданні, після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки втратить роботу. Запевнив суд, що у подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху. Зазначив, що скоїв ДТП під час виконання ним трудових обов`язків водія на транспортних засобах ПП «ТК ТЕЛЕПОРТ». 
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 11.03.2026 потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.19). 
Захисник потерпілого – адвокат Дорічев Л.Л., у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 11.03.2026 не з`явився, 09.03.2026 подав до суду клопотання про розгляд справи без потерпілого та його представника, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.25).
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 12.1. ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: 
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580191 від 31.01.2026 (а.с.1);
– карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.01.2026 (а.с.2); 
– схемою місця ДТП від 31.01.2026 на якій зображено розташування транспортного засобу RENAULT PREMIUM 460 DXI н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу FRUEHAUF ТХ 34СS н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 н.з. НОМЕР_4 , місце зіткнення ТЗ №1 та ТЗ № 2, кілометровий знак 5.68 «308 км», дорожню опору «металевий відбійник», напрямок руху ТЗ№1 та ТЗ №3. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля RENAULT PREMIUM 460 DXI н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 : передній бампер, ліва передня фара, накладка лівої передньої стійки. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля MERCEDES-BENZ 313 н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 : задні двері, праве заднє крило, задній бампер, права задня дверка, лобове скло. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3); 
– письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що їхав по трасі в сторону м. Решетилівки зі сторони м. Полтави на автомобілі Мерседес Спрінтер ДНЗ НОМЕР_4 , побачивши попереду ДТП він зменшив швидкість, та наближуючись до місця ДТП відчув сильний удар, що здійснила фура Рено Мастер. Водій автомобіля Рени свою провину визнав, та вони викликали патрульну поліцію (а.с.4);
– письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 31.01.2026 приблизно о 12-00 год на трасі Полтава-Київ біля м. Решетилівка в районі транспортної розв`язки сталося ДТП, У зв`язку з погодними умовами він не встиг зупинити автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер у задню частину авто. Свою провину визнає (а.с.5);
– письмовими поясненнями ОСОБА_7 , в яких він зазначає, що 31.01.2026 близько о 12-00 годин рухався у мікроавтобусі Мерседес Спрінтер ритуальної служби на поховання у Великі Липняки. Перед містом Решетилівка у їх бус ззаду вдарила фура. Він та отець ОСОБА_8 були доставлені швидкою до міської лікарні № 1 м. Полтави. Ним було отримано сильний забій поперека та правої частини тулуба (6); 
– письмовими поясненнями ОСОБА_5 , , в яких він зазначає, що 31.01.2026 близько о 12-00 годин рухався у автомобілі Мерседес в напрямку м. Києва. Біля м. Решетилівки відбулося ДТП, та він відчув сильний удар в автомобіль здійснений ззаду. У подальшому приїхала швидка допомога та він був доставлений до лікарні. У нього боліли голова та спина (а.с.7)
– рапортом слідчого СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області лейтенанта поліції Дениса Ворожцова від 31.01.2026, відповідно до якого ним було здійснено виїзд на повідомлення зі служби «102» про «ДТП з травмованими», ЖЄО № 1864 від 31.01.2026 року, що мало місце 31.01.2026 року на А/Д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 305 км. поблизу м. Решетилівка. В ході виїзду на місце події встановлено, що на А/Д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 305 км. поблизу м. Решетилівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 з легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , а саме вантажний автомобіль недотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з задньою частиною легкового автомобіля. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири легкового автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 були доставлені до КНП «1-ша Міська клінічна лікарня» в м. Полтава, де останнім встановлено остаточний діагноз: ОСОБА_5 отримав забій м`яких тканин голови, ОСОБА_6 забій поперекового відділу хребта. У зв`язку з вищевикладеним в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, а тому вбачаю за необхідне дану дорожньо-транспортну пригоду оформити у порядку розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення у сфері Правил дорожнього руху України, згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8);
– довідку Служби автомобільних доріг від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с.9);
– копією ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1877561 відповідно до якого адвокатом Дорічевим Леонідом Леонідовичем надається правнича допомога ОСОБА_3 (а.с.22);
– копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3702 Дорічева Леоніда Леонідовича (а.с.23);
– копією паспорта та довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.27, 28).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, показано через систему ДІЯ.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, – 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко