ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/933/26 Справа № 212/14118/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Суд першої інстанції виходив з того, що 25.11.2025 року о 15:16 годин в місті Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний 11 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК 475187, чим порушив п. 2.1.а ПДР -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконно., необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що до протоколу не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, а постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.11.2025 року о 15:16 годин в місті Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний 11 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК 475187, чим порушив п. 2.1.а ПДР -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Факт вчинення порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 523374 від 25.11.2025 р., даними з рапорту поліцейського про фактичні обставини по справі; адмінпрактикою; відеозаписом з бодікамери, на яких зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно протягом року вчинення, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування ним.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , а саме поліцейський запитав чи отримував останній права, ОСОБА_1 повідомив, що отримував, проте його позбавили права керування через ст.. 130 КУпАП, нові права не отримував (Clip 0 15:30). Також працівником поліції було повідомлено, що на ОСОБА_1 буде складено протокол, тому що протягом року ви керували автомобілем не маючи водійського посвідчення, тим паче, 21.04.2025 року останній отримував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Clip 2 15:54:30 – 15:54:44). 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523374 від 25.11.2025 р. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. 
Аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.
Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 навмисно порушив закон та керував транспортним засобом, ігноруючи заборони, про які вже був попереджений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення вперше.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП 25 листопада 2025 року, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити чатково.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя