ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/1075/25
Головуючий у першій інстанції – Давидчук Д. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/183/26

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство ’’Таскомбанк’’
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Давидчука Д.П. від 27 березня 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Прилуки, у справі за позовом Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство ’’Таскомбанк’’ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути із відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №002/12575347-SP від 17.11.2021 року, у розмірі 114 187 грн. 35 коп., з яких: 48 194 грн.78 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65 992 грн. 57 коп. - сума заборгованості за відсотками. Позивач також ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь понесених судових витрат. В обґрунтування вимог заявленого позову АТ ’’Таскомбанк’’ вказувало, що 17.11.2021 року між АТ ’’Таскомбанк’’ та ОСОБА_1 було підписано заяву №892490 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту “Sportbank”. ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви №892490 за номером кредитного договору №002/12575347-SP. Відповідно до заяви №892490 про приєднання до публічної пропозиції АТ ’’Таскомбанк’’, ОСОБА_1 , підтвердила, що приймає всі умови публічної пропозиції (оферти) АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, яка розміщена разом із додатками, в т.ч., але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку https://taskombank.ua/ та https:// sportbank.com.ua, посилання на примірники якої, разом із додатками, відповідач отримала у мобільному додатку ’’Sportbank’’, і з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. За доводами позивача, у цьому випадку, датою відправлення публічної пропозиції вважається дата, з якої у мобільному додатку стає доступним текст публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект заяви-анкети та публічної пропозиції був наданий відповідачу банком, та підписані заява-анкета та публічна пропозиція відповідають наданим проектам. ОСОБА_1 була надана послуга кредитування рахунку, встановлено ліміт в межах максимальної суми загального ліміту кредитування (100 000 грн.) та надані кредитні кошти в розмірі 50 000 грн., строком на 12 місяців, із автоматичною пролонгацією, із процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 0,01%. Позивач вказує, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.02.2025 року має заборгованість у розмірі 114 187 грн. 35 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 48 194 грн. 78 коп., заборгованості за процентами - 65 992 грн. 57 коп. Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року позов Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’: заборгованість за кредитним договором від 17.11.2021 року №892490 у розмірі 65 016 (шістдесят п`ять тисяч шістнадцять) грн. 59 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 48 194 грн. 78 коп., заборгованість за щомісячними процентами - 16 821 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 35 коп. 

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство ’’Таскомбанк’’ просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року, в частині незадоволення позовних вимог, а саме, в частині відмови у стягненні на користь банку 49 170 грн. 76 коп., та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 . Також апелянт ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь понесених судових витрат по сплаті судового збору. Доводи апеляційної скарги АТ ’’Таскомбанк’’ вказують на помилковість висновків суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено обґрунтованості нарахування відсотків за період з 2023-2024 років. Апелянт не погоджується із даними висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення нового судового рішення про задоволення в повному обсязі позову АТ ’’Таскомбанк’’ до відповідача. В доводах апеляційної скарги АТ ’’Таскомбанк’’ зазначає, що відповідно до заяви №892490, ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови публічної пропозиції (оферти) АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank”, яка розміщена разом із додатками, в т.ч., але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку http://tascombank.ua/ та сторінці http://sportbank.com.uа/, посилання на примірник якої, разом із додатками отримала позичальник, і з якою повністю ознайомлена, згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язалась неухильно дотримуватися. Апелянт стверджує, що відповідно до п.1.2.1 тарифів, строк дії картки становить 5 років, тому кредитний договір № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року був діючим на момент звернення АТ ’’Таскомбанк’’ до суду. Відповідно до п.8.10 публічної пропозиції (оферти), за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти. Тип процентної ставки - фіксована. В п.8.13 зазначено, що проценти за кредитом, обчислюються, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році (метод нарахування факт/факт) - коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. Нарахування процентів здійснюється з дня видачі до дня, що передує дню його повернення; проценти за процентною ставкою нараховуються щоденно на суму несплаченого залишку кредиту та можуть бути донараховані у кінці пільгового періоду, якщо клієнт не виконує умови пільгового періоду та/або обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.8.14, клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця за попередній місяць існування заборгованості за кредитом, а при повернені заборгованості за кредитом - не пізніше дня такого повернення. Апелянт стверджує, що проценти за кредитним договором № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року ОСОБА_1 нараховувались у відповідності до умов заяви №892490, тарифів та публічної пропозиції (оферти) АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank”. На підтвердження нарахування процентів за кредитним договором АТ ’’Таскомбанк’’ надано розрахунок заборгованості, станом на 13.02.2025 року та виписку по особовим рахункам кредитного договору № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року за період з 17.11.2021 року по 13.02.2025 року. За доводами апелянта, суд першої інстанції невірно трактував виписку по особовому рахунку, оскільки оборот коштів по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 79 358 грн. 92 коп. та оборот коштів по рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 75 107 грн. 79 коп. вважав розміром заборгованості за процентами. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася зі змістом кредитного договору, умовами отримання та повністю була з ними згодна. При укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів, відповідач підтвердила свою проінформованість з умовами договору та погодилась з ними. Своїм підписом на документах відповідач підтвердила факт про надання їй повної інформації про умови кредитування та вчинила дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримала, а також здійснювала погашення кредитної заборгованості на погоджених сторонами умовах протягом тривалого періоду, а волевиявлення сторін на укладення і підписання договору було вільним. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ ’’Таскомбанк’’, у зв`язку із її необґрунтованістю, та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року (а.с.118-120). 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 01.05.2025 року (а.с.110) дану справу №742/1075/25, апеляційне провадження №22-ц/4823/1049/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді: А.А. Скрипка, О.Л. Шарапова. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2025 року (а.с.112) було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с.122), дану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 05.11. 2025 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафієва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №742/1075/25 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1879/25, та здійснено її автоматизований розподіл. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №742/1075/25, апеляційне провадження №22-ц/4823/1879/25: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова (а.с.130).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2025 року (а.с.131), було прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року у даній справі за позовом Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

За даних обставин, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року переглядається апеляційним судом у оскаржуваній апелянтом частині, тобто, в частині відмови судом у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/12575347-SP від 17.11.2021 року в сумі 49 170 грн. 76 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фесик І.А. просив апеляційну скаргу АТ ’’Таскомбанк’’ залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року, залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 17.11.2021 року між Акціонерним товариством ’’Таскомбанк’’ та ОСОБА_1 було підписано заяву №892490 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту “Sportbank” (а.с.24-26). Вказана заява підписана особисто відповідачем ОСОБА_1 , і дана обставина нею не заперечується. Підписанням заяви №892490, ОСОБА_1 визнала, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися нею із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником із використанням удосконаленого електронного підпису. Відповідач підтвердила, що створений УЕП є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею у мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях. Згідно із п. 1.1 заяви №892490, відповідач просила надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на її ім`я. У пункті 1.2 вказаної заяви передбачено, що ОСОБА_1 просить банк надати послугу кредитування та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитного рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 грн., з урахуванням умов, визначених у Публічній пропозиції. Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісії, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені у тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 публічної пропозиції. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що перед підписанням цієї заяви-анкети, вона ознайомилася із публічною пропозицією разом із додатками, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, розміщеним на сайті банку http://tascombank.ua/ та відповідній сторінці http://sportbank.com.uа посилання на примірник якої, разом із додатками, вона отримала в мобільний додаток ’’Sportbank”, і з якою вона повністю згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно виконувати (п.2 заяви).

Як встановлено судом, наданий АТ ’’Таскомбанк’’ примірник публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank” не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.52-77).

Згідно довідки АТ ’’Таскомбанк’’ №4195/47.7 від 10.02.2025 року, ОСОБА_3 з 17.11.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_4 , який відкритий до заяви-анкети №892490 з номером кредитного договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року, № картки НОМЕР_5 , відкритого в АТ ’’Таскомбанк’’ (а.с. 22). 

Позивачем АТ ’’Таскомбанк’’ надано копію документа: ’’Картка Sportbank. Наповнення, Тарифи та умови обслуговування.’’, затвердженого на засіданні Тарифного комітету АТ ’’Таскомбанк’’, протокол від 10.06.2021 № 34-1, введено в дію з 14.06.2021 року (а.с.37-41).

15.01.2025 року АТ ’’Таскомбанк’’ на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №002/12575347-SP від 17.11.2021 року (а.с.27-28).

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами, позивачем АТ ’’Таскомбанк’’ до матеріалів справи долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року за період з 17.11.2021 року по 13.02.2025 року (а.с.8-19).

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року вбачається, що станом на 13.02.2025 року, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 114 187 грн. 35 коп., з яких, заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 48 194 грн 78 коп.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) - 65 992 грн. 57 коп. (а.с. 33-35, зворот).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ ’’Таскомбанк’’, в частині стягнення нарахованих відсотків в сумі 49 170 грн. 76 коп., суд першої інстанції виходив з тих обставин, що із наданих позивачем виписок є незрозумілим, у якому розмірі, на яких підставах розраховувалась заборгованість відповідача за відсотками за період з 2021 по 2024 роки. При цьому, розмір заборгованості за відсотками станом на 08.04.2024 року складає 79 358 грн. 92 коп. (а.с.17), згідно з арк. 18 виписки, розмір такої заборгованості становить 75 107 грн. 79 коп. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що розміри заборгованості за відсотками, згідно вказаної виписки - різняться, і при цьому, позивачем не обґрунтовано правильності, порядку та періоду їх застосування. У рішенні від 27.03.2025 року суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів пролонгації клієнтом чи банком умов укладеного договору. Суд першої інстанції зауважив, що фактично протягом перших 12 місяців користування кредитом у відповідача утворилась заборгованість за основним боргом, в сумі 48 194 грн. 78 коп. Натомість, позивач звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою про наявність заборгованості лише 15.01.2025 року, тобто, більше, ніж через 3 роки з часу утворення заборгованості. При цьому, позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом протягом періоду 2023-2024 років. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено обґрунтованості нарахування відсотків за період 2023-2024 років. При цьому, судом першої інстанції визнано обгрунтованими доводи позивача в частині нарахування відсотків терміном 12 місяців, з моменту підписання договору, тобто з 17.11.2021 року по 26.11.2022 року, враховуючи, що саме в цей період відповідач користувалася кредитним лімітом, і у неї утворилась заборгованість в сумі 48 194 грн. 78 коп., а також з огляду на те, що позивач не обґрунтував пролонгацію договору та нарахування відсотків за періоди 2023-2024 років. За вказаний період відповідачу нараховано відсотки в сумі 31 080 грн. 53 коп., з яких відповідачем сплачено 14 258 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. За даних обставин, суд першої інстанції вважав доведеною суму заборгованості відповідача за відсотками у розмірі 16 821 грн. 81 коп. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги АТ ’’Таскомбанк’’ відносно того, що рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ ’’Таскомбанк’’, є необґрунтованим, ухваленим із неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, і що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору по суті, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги АТ ’’Таскомбанк’’ вказують на помилковість висновків суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено обґрунтованості нарахування відсотків за період з 2023-2024 років. Апелянт не погоджується із даними висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення нового судового рішення про задоволення в повному обсязі позову АТ ’’Таскомбанк’’ до відповідача. В доводах апеляційної скарги АТ ’’Таскомбанк’’ зазначає, що відповідно до заяви №892490, ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови публічної пропозиції (оферти) АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank”, яка розміщена разом із додатками, в т.ч., але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку http://tascombank.ua/ та сторінці http://sportbank.com.uа/, посилання на примірник якої, разом із додатками отримала позичальник, і з якою повністю ознайомлена, згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язалась неухильно дотримуватися. Апелянт стверджує, що відповідно до п.1.2.1 тарифів, строк дії картки становить 5 років, тому кредитний договір № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року був діючим на момент звернення АТ ’’Таскомбанк’’ до суду. Відповідно до п.8.10 публічної пропозиції (оферти), за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти. Тип процентної ставки - фіксована. В п.8.13 зазначено, що проценти за кредитом, обчислюються, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році (метод нарахування факт/факт) - коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. Нарахування процентів здійснюється з дня видачі до дня, що передує дню його повернення; проценти за процентною ставкою нараховуються щоденно на суму несплаченого залишку кредиту та можуть бути донараховані у кінці пільгового періоду, якщо клієнт не виконує умови пільгового періоду та/або обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.8.14, клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця за попередній місяць існування заборгованості за кредитом, а при повернені заборгованості за кредитом - не пізніше дня такого повернення. Апелянт стверджує, що проценти за кредитним договором № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року ОСОБА_1 нараховувались у відповідності до умов заяви №892490, тарифів та публічної пропозиції (оферти) АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank”. На підтвердження нарахування процентів за кредитним договором АТ ’’Таскомбанк’’ надано розрахунок заборгованості, станом на 13.02.2025 року та виписку по особовим рахункам кредитного договору № №002/12575347-SP від 17.11.2021 року за період з 17.11.2021 року по 13.02.2025 року. За доводами апелянта, суд першої інстанції невірно трактував виписку по особовому рахунку, оскільки оборот коштів по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 79 358 грн. 92 коп. та оборот коштів по рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 75 107 грн. 79 коп. вважав розміром заборгованості за процентами. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася зі змістом кредитного договору, умовами отримання та повністю була з ними згодна. При укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів, відповідач підтвердила свою проінформованість з умовами договору та погодилась з ними. Своїм підписом на документах відповідач підтвердила факт про надання їй повної інформації про умови кредитування та вчинила дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримала, а також здійснювала погашення кредитної заборгованості на погоджених сторонами умовах протягом тривалого періоду, а волевиявлення сторін на укладення і підписання договору було вільним. 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 статті 16 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ч.1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 

Згідно із положеннями ч.1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 статті 638 ЦК України). 

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч.2 статті 639 ЦК України). 

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 

Приписи Закону України ”Про електронну комерцію” визначають організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлюють порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначають права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 

Відповідно до статті 3 Закону України ”Про електронну комерцію”, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 вказаного вище Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ч.6 статті 11 зазначеного вище Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону України ”Про електронну комерцію”, моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ”Про електронний цифровий підпис”, за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 

Приписами статей: 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 

Положеннями ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 статті 77 ЦПК України).

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 17.11.2021 року між Акціонерним товариством ’’Таскомбанк’’ та ОСОБА_1 було підписано заяву №892490 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту “Sportbank” (а.с.24-26). Вказана заява підписана особисто відповідачем ОСОБА_1 , і дана обставина нею не заперечується. Підписанням заяви №892490, ОСОБА_1 визнала, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися нею із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником із використанням удосконаленого електронного підпису. Відповідач підтвердила, що створений УЕП є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею у мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях. Згідно із п. 1.1 заяви №892490, відповідач просила надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на її ім`я. У пункті 1.2 вказаної заяви передбачено, що ОСОБА_1 просить банк надати послугу кредитування та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитного рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 грн., з урахуванням умов, визначених у Публічній пропозиції. Тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісії, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені у тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 публічної пропозиції. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що перед підписанням цієї заяви-анкети, вона ознайомилася із публічною пропозицією разом із додатками, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, розміщеним на сайті банку http://tascombank.ua/ та відповідній сторінці http://sportbank.com.uа посилання на примірник якої, разом із додатками, вона отримала в мобільний додаток ’’Sportbank”, і з якою вона повністю згодна, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно виконувати (п.2 заяви).

Як встановлено судом, наданий АТ ’’Таскомбанк’’ примірник публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank” не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.52-77).

Згідно довідки АТ ’’Таскомбанк’’ №4195/47.7 від 10.02.2025 року, ОСОБА_3 з 17.11.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_4 , який відкритий до заяви-анкети №892490 з номером кредитного договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року, № картки НОМЕР_5 , відкритого в АТ ’’Таскомбанк’’ (а.с. 22). 

Позивачем АТ ’’Таскомбанк’’ надано копію документа: ’’Картка Sportbank. Наповнення, Тарифи та умови обслуговування.’’, затвердженого на засіданні Тарифного комітету АТ ’’Таскомбанк’’, протокол від 10.06.2021 № 34-1, введено в дію з 14.06.2021 року (а.с.37-41).

15.01.2025 року АТ ’’Таскомбанк’’ на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №002/12575347-SP від 17.11.2021 року (а.с.27-28).

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами, позивачем АТ ’’Таскомбанк’’ до матеріалів справи долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року за період з 17.11.2021 року по 13.02.2025 року (а.с.8-19).

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/12575347-SP від 17.11.2021 року вбачається, що станом на 13.02.2025 року, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 114 187 грн. 35 коп., з яких, заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 48 194 грн 78 коп.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) - 65 992 грн. 57 коп. (а.с. 33-35, зворот).
Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року, при вирішенні вимог заявленого позову АТ ’’Таскомбанк’’ по суті, суд першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів справи виходив з тих обставин, що із наданих позивачем виписок є незрозумілим, у якому розмірі, на яких підставах розраховувалась заборгованість відповідача за відсотками за період з 2021 по 2024 роки. При цьому, розмір заборгованості за відсотками станом на 08.04.2024 року складає 79 358 грн. 92 коп. (а.с.17), згідно з арк. 18 виписки, розмір такої заборгованості становить 75 107 грн. 79 коп. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що розміри заборгованості за відсотками, згідно вказаної виписки - різняться, і при цьому, позивачем не обґрунтовано правильності, порядку та періоду їх застосування. У рішенні від 27.03.2025 року суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів пролонгації клієнтом чи банком умов укладеного договору. Суд першої інстанції зауважив, що фактично протягом перших 12 місяців користування кредитом у відповідача утворилась заборгованість за основним боргом, в сумі 48 194 грн. 78 коп. Натомість, позивач звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою про наявність заборгованості лише 15.01.2025 року, тобто, більше, ніж через 3 роки з часу утворення заборгованості. При цьому, позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом протягом періоду 2023-2024 років. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено обґрунтованості нарахування відсотків за період 2023-2024 років.

Як встановлено судом, наданий АТ ’’Таскомбанк’’ примірник публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank” не містить в собі підпису ОСОБА_1 (а.с.52-77).

Позивачем АТ ’’Таскомбанк’’ надано суду копію документа: ’’Картка Sportbank. Наповнення, Тарифи та умови обслуговування.’’, затвердженого на засіданні Тарифного комітету АТ ’’Таскомбанк’’, протокол від 10.06.2021 № 34-1, введено в дію з 14.06.2021 року (а.с.37-41).

В ході судового розгляду даної справи стороною позивача не доведено, що саме цю Публічну пропозицію (оферту) Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank” та саме такі умови кредитування розуміла відповідач, також не доведено, що відповідач була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту ’’Sportbank’’. Також стороною позивача в ході судового розгляду даної справи не доведено, що вказані вище документи на момент підписання відповідачем заяви взагалі містили в собі умови, зокрема, і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначених в цих документах, які додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках їх нарахування.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача містить в собі лише цифрові позначення, без проведення відповідних розрахунків, із зазначенням певних математичних дій, які б вказували на те, яким чином визначені суми розрахунку заборгованості відповідача. 

Приписами ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Диспозитивність - один із основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, чи оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та в яких межах.

Касаційний суд вже звертав увагу, що принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) відомий ще з часів римського права та існував у зв`язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21 (провадження № 61-4060св23, 21 червня 2023 року у справі № 757/42885/19-ц (провадження №61-9060св22), 23 листопада 2023 року у справі № 466/725/20 (провадження № 61-5870св22).

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що стороною позивача в ході судового розгляду даної справи не доведено обґрунтованості нарахування відсотків за період 2023-2024 років. При цьому, судом першої інстанції визнано обгрунтованими доводи позивача в частині нарахування відсотків протягом 12 місяців, з моменту підписання договору, тобто, з 17.11.2021 року по 26.11.2022 року, враховуючи, що саме в цей період відповідач користувалася кредитним лімітом, і у неї утворилась заборгованість в сумі 48 194 грн. 78 коп., а також з огляду на те, що позивач не обґрунтував пролонгацію договору та нарахування відсотків за періоди 2023-2024 років. Згідно наданого розрахунку, за вказаний період відповідачу нараховано відсотки в сумі 31 080 грн. 53 коп., з яких відповідачем сплачено 14 258 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. За даних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважав доведеною в ході судового розгляду даної справи суму заборгованості відповідача за відсотками у розмірі 16 821 грн. 81 коп. Доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що відсотки за користування кредитом мали нараховуватись в межах строку, на який кредит було надано. 

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ не місять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 49 170 грн. 76 коп. Оскільки у вказаній оскаржуваній частині висновки рішення суду першої інстанції від 27.03.2025 року узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. 

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’-залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, у неоскаржуваній апелянтом частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2025 року, апеляційним судом не переглядається.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ’’Таскомбанк’’ - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Головуючий: Судді: