3/130/196/2026 
130/428/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №584658 від 6 лютого 2026 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Демчуком В.М., 6 лютого 2026 року о 12-40 год в м. Жмеринка по вул. Шекінській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та безпечності руху і допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду 16 лютого 2026 року надав письмові пояснення, у яких вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та справу розглянути у його відсутність.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; схемою місця ДТП; рапортом про надходження повідомлення 6 лютого 2026 року зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Жмеринка по вул. Шекінська, сталась ДТП; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_3 просить не розглядати його заяву по факту ДТП, так як завдану шкоду йому відшкодовано; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому він просить притягнути до відповідальності водія автомобіля «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем; письмовими поясненнями свідків, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент ДТП не перебували в стані сп`яніння; фото пошкоджених автомобілів; копіями посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Враховуючи встановлені обставини та досліджені суддею докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 124, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ