Справа № 275/188/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року селище Брусилів 
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12025060420000043 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 січня 2025 року близько обідньої пори прийшов до домогосподарства своєї дружини ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якою він протягом останніх шести місяців спільно не проживає, з метою розмови про розподіл майна та розлучення.
Під час спілкування з ОСОБА_9 до них з подвір`я вийшов ОСОБА_7 , який заважав розмові, тому ОСОБА_4 , не поспілкувавшись з ОСОБА_9 , пішов до місця свого проживання.
12.01.2025 після 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , взявши вдома дерев`яну палицю, з метою самооборони від ОСОБА_7 , прийшов до домогосподарства своєї дружини ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 .
В період часу із 20 год. 30 хв. по 21 год. 12.01.2025року ОСОБА_4 постукав у хвіртку до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , так, як хотів поспілкуватися з нею. ОСОБА_7 відкрив хвіртку, а у ОСОБА_4 на фоні виниклих ревнощів, виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які він реалізував, нанісши два удари по останньому. Під час нанесення другого удару, ОСОБА_7 схопив рукою край дерев`яної палиці та почав її виривати із рук ОСОБА_4 . В результаті даної сутички потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 впали на землю, дерев`яна палиця відлетіла в бік. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , піднявшись з землі, зробив декілька кроків на протилежну сторону дороги. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підняв дерев`яну палицю та, наздогнавши ОСОБА_4 на ділянці дороги навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , почав наносити дерев`яною палицею численні удари по голові, тулубу та руках ОСОБА_4 , якими останній прикривав собі голову. Від даних ударів, дерев`яна палиця поламалась навпіл. Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , після того, як останній від завданих ударів впав на землю, почав наносити удари по тілу ногами.
ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки, синців на повіках правого ока, на нижній повіці лівого ока, на задньобоковій поверхні грудної клітини зліва та лівому стегні, закритий перелом дистального епіметафізу правої ліктьової кістки з помірним зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
В суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, не визнав, та показав, що 12 січня 2025 року близько 21 години вечора він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_10 , йому зателефонував ОСОБА_4 і через 20 хвилин прийшов до нього. Коли він відкрив хвіртку, то ОСОБА_4 наніс йому удар дерев"яною палицею і він втратив свідомість, до тями прийшов перебуваючи на ліжку в будинку біля 22 години. Він не наносив удари ОСОБА_11 , як дістався ліжка не знає. Де ОСОБА_12 взяв номер його телефону не знає. В цей день ОСОБА_12 в обід приходив до ОСОБА_13 , і він розмовляв з ним в обід. Він не бив ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 вдарив його та він звертався до поліції, проти ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 нанесла його дружина ОСОБА_14 . Він не знав, що ОСОБА_12 був інвалідом. 

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_7 він раніше не знав. Того дня він прийшов до дружини ОСОБА_15 обговорити розлучення та розподіл майна. З хати вийшов брат його дружини та ОСОБА_16 . Він відвів дружину в сторону, щоб поговорити, але ОСОБА_17 постійно заважав їм розмовляти та агресивно поводився, тому він сказав, що приїде вечором, щоб поговорити. Приблизно в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. він, взявши з дому дерев"яну палицю для самозахисту від ОСОБА_18 , прийшов до будинку, де проживала його дружина, але вона не вийшла, а вийшов ОСОБА_17 , який вів себе агресивно, почав кричати, щоб він йшов геть та штовхати. Він приревнував ОСОБА_18 до дружини і двічі вдарив його. ОСОБА_17 схопив рукою за край дерев"яної палиці та почав її виривати у нього з рук. Вони впали на землю, а дерев"яна палиця відлетіла в бік. Він піднявся і хотів втекти та перейти на другу сторону вулиці. ОСОБА_17 догнав його, в руках у нього була дерев"яна палиця, якою він почав його бити. Він присів, закривши руками голову, що б захиститися від ударів палицею. Скільки ударів ОСОБА_17 наніс йому він не пам`ятає. Після нанесення ударів йому було дуже зле, у нього був перелом кістки. Його забрала "Швидка допомога" і він проходив лікування в Брусилівській районній лікарні.
Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що в ночі десь о 24 годині йому зателефонував сусід та сказав, що його сина ОСОБА_4 забрали в лікарню. Він з сусідом поїхав до нього додому, де вже були працівники поліції. Що його син побитий він дізнався в лікарні від працівників поліції. Також дізнався хто його побив, це був ОСОБА_20 , але хто він такий, він не знає. Сина він бачив перед цією подією вечером, ще не було темно на вулиці, він був тверезий і не побитий.
Свідок ОСОБА_21 в суді показав, 12.01.2025 року близько 21 години вони з дружиною поїхали в магазин с. Хомутець попити каву, До магазину зайшов ОСОБА_12 , який був ввесь у крові та попросив води; кров була свіжа, підсихала на губах. ОСОБА_12 сказав, що його побив коханець жінки. ОСОБА_11 було дуже погано, вони викликали "Швидку", потім посадили його в машину і везли на зустріч "Швидкій". Коли зістрілися з " Швидкою", то переклали ОСОБА_4 в машину " Швидкої". ОСОБА_4 може охарекреризувати як спокійного і не конфліктного. 
Свідок ОСОБА_22 в суді показала , що 12.01.2025 року приблизно о 21 годині вона з чоловіком приїхали до магазину с. Хомутець випити кави. До магазину зайшов ОСОБА_4 , який був ввесь побитий, в крові, він попросив води. Випивши води, він та вийшов на вулицю, де впав. Вони викликали швидку допомогу, після чого її чоловік ОСОБА_21 підняв ОСОБА_23 та посадив у машину і вони повезли його назустріч швидкій допомозі. ОСОБА_4 не конфліктна людина, має спокійний характер. 
Свідок ОСОБА_24 в суді показав, що приблизно о 21 годині 12.01.2025 року він приїхав до магазину в с. Хомутець і побачив на лавочці ОСОБА_4 , який був побитий, ввесь в крові. Коли він його спитав, що трапилось, то той відповів, що сходив до дружини, де його побив її коханець . Він намагався викликати швидку допомогу, про те не міг дозвонитися, тоді ОСОБА_25 посадив ОСОБА_4 у свій автомобіль і повіз до лікарні. Запаху алкоголя від ОСОБА_26 не чув. ОСОБА_23 характеризує з позитивної сторони. 
Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що працює в Брусилівській районній лікарні , 12.01.2025 року під час чергування прийшов виклик в с. Хомутець, коли вони їхали в село Хомутець назустріч їхав легковий автомобіль, який зупинився та повідомив, що везе потерпілого.
Вони доставили потерпілого ОСОБА_4 до лікарні; він бачив , що кров була на потерпілому по всьому тілі. Травми були нанесені потерпілому якимось дерев`яним предметом. 
Свідок ОСОБА_28 в суді показала, що працює в Брусилівській районній лікарні,12.01.2025 року під час чергування прийшов виклик в с. Хомутець, коли вони їхали в село Хомутець назустріч їхав легковий автомобіль, який віз потерпілого ОСОБА_29 . Коли вони діставали потерпілого з автомобіля у нього був перелом руки, рана на голові та чисельні садна по всьому тілі, була спутана мова. Він сказав, що його побив ОСОБА_17 держаком.
Свідок ОСОБА_30 в суді показала, що вона проживає в с. Хомутець по сусідству з ОСОБА_31 13.01.2025 року з ранку вона їхала по своїх справах і побачила біля будинку ОСОБА_31 калюжу крові і перебитий держак. За день до цього вона бачила ОСОБА_4 у дворі у ОСОБА_32 та ще якогось чоловіка. Пізніше від односельчан їй стало відомо, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_33 в суді показав, що 13.01.2025 року до нього позвонила ОСОБА_30 та попросила вийти подивитися, що біля сусіднього будинку калюжа крові. Він вийшов і бачив калюжу крові біля будинку ОСОБА_34 та зломаний дерржак в крові. В той день він не знав, що і як трапилося, а потім ОСОБА_35 йому розповіла що ОСОБА_17 побив ОСОБА_4 ОСОБА_18 він особисто не знає, тільки чув таке призвіще.
Свідок ОСОБА_36 в суді показав, що він проживає в с. Хомутець давно, та ОСОБА_4 та його батьків він знає, вони характеризуються позитивно. Коли йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_4 побили і везуть в лікарню, то він відразу зателефонував батьку ОСОБА_29 . 
Свідок ОСОБА_37 в суді показала,що працює дільничим інспектором і знає ОСОБА_18 , вона знає як особу, яка інколи зловживає спиртними напоями. Від людей їй відомо, що у ОСОБА_18 бувають суперечки з іншими людьми. Офіційних заяв відносно ОСОБА_38 не надходило. 
Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 13.01.2025 року,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2025 року з потерпілим ОСОБА_39 , під час якого він розповів і показав, де та як йому були завдані тілесні ушкодження; 
-протоколом огляду відеозапису від 17.02.22025 року; 
-висновком експерта №264 від 19.02.2025 року, з якого слідує, що згідно даних освідування та медичних документів (довідка з Брусилівської ЦРЛ, протокол рентгенологічного дослідження відділення променевої діагностики ЖОКЛ від 31.01.2025року) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки, синців на повіках правого ока, на нижній повіці лівого ока, на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва та лівому стегні, а також закритий перелом дістального епіметафізу правої ліктьової кістки з помірним зміщенням уламків.
Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могла бути дерев`яна палка, тощо, могли утворитися 12.01.2025 року при обставинах вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участю від 17.02.2025 року.
Оскільки перелом нижньої третини правої ліктьової кістки у потерпілого потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, але не був небезпечним для життя, тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 утворення їх у результаті падіння з положення стоячи на тверде дорожнє покриття, можна виключити.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в суді про те, що він не вчиняв вказаний злочин, а 12 січня 2025 року близько 21 години отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 , упав біля хвіртки, отямився на кроваті і прийшов до тями біля 22 години. Постає запитання як людина цілу годину перебуває без свідомості , а присутні не викликають швидку допомогу та не надають допомогу? Що ставить під сумнів правдивість показів обвинуваченого.
Суд вважає покази обвинуваченого в суді такими, що надані з метою уникнення кримінальної вівдповідальності за скоєний злочин та звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта №96 від 14 січня 2025 року при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на чолі, на 2-му пальці правої кісткі та в ділянці променево-зап`ясткового суглобу; та не виявлено кістково-травматичних змін кісток черепа. 
У суду не має підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_26 ,який є учасником бойових дій; якого допитані в суді свідки позитивно характеризують, як спокійну та не конфліктну людину, не схильну до вживання спиртних напоїв. 
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України - як умисні дії, що виразились в умисному тілесному ушкодженні середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статею 121 КК України, але таке ,що спричинило тривалий розгляд здоров"я.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, та характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Під час судового розгляду справи не найшло підтвердження, що ОСОБА_40 було відомо, що ОСОБА_12 є інвалідом 3 групи.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді обмеження волі з випробуванням, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відсутні підстави для його обрання..
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371,373-376,392-395 КПК України, суд - 

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 (двух ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов"язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в орган пробації.

Речові докази: два скріншоти, що відображені на двох аркушах формату А-4 на яких зафіксовано виклик на лінію «991» 12 січня о 21:01 год., консультативний висновок спеціаліста від 29.01.2025, електронне направлення від 28.01.2025, виписка-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 3784, з яких в зроблено копії та завірено підписом слідчого, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1