10 жовтня 2025 року 

Провадження 3/932/1434/25
Справа 932/3849/25
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Охорона компанія «Безпека», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом Станіслав О.О. налається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_2 на підставі договору № 01/03/2024-ФП/СС-ДС від 01.03.2024 року та ордеру. Діючи у інтересах свого клієнта, адвокатом Станіслав О.О. на адресу ТОВ «Охорона компанія «Безпека» направлено адвокатські запити № б/н від 06.01.2025 року та 29.01.2025 року з проханням надати інформацію та документи. Станом на 19.03.2025 року директором ТОВ «Охорона компанія «Безпека» ОСОБА_1 не надано адвокату затребувану інформацію та документи. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України підлягає закриттю виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він, як директор ТОВ «Охорона компанія «Безпека», на адресу підприємства будь-яких запитів від 06.01.2025 року та від 29.01.2025 року від адвоката Станіслав О.О. не отримував. Крім того, у протоколі зазначено, що адвокатський запит № б/н від 29.01.2025 року отримано ТОВ «Охорона компанія «Безпека» 29.01.2025 року, що підтверджується роздруківкою з сервера gmail.com, однак в додатках, що додані до протоколу зазначено, що копія роздруківки з сервера gmail.com від 29.01.2021 року. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
У матеріалах справи відсутні належні докази щодо неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Станіслав О.О. з боку директора ТОВ «Охорона компанія «Безпека» ОСОБА_1 , а саме відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 адвокатських запитів від № б/н від 06.01.2025 року та 29.01.2025 року на електрону адресу підприємства, а також вручення поштового відправлення, опис якого, зокрема, містить відомості про вкладення адвокатського запиту з додатками від 29.01.2021 року. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП. 

Суддя          Н.О. Карягіна