Справа № 175/1218/26
Провадження № 3/175/547/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу ГУНП в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Ювілейна та просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений основний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник – адвокат Робул А.А. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 29 листопада 2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Ювілейна та просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Ford ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на перехресті вул. Ювілейна та просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області, де почав виконувати маневр повороту ліворуч. Попереду нього у зустрічному напрямку стояли транспортні засоби, які виконували поворот ліворуч. Він впевнився в безпеці, почав виконувати маневр повороту ліворуч та одразу відчув сильний поштовх у правий бік його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло в інший бік та він зупинився.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті вул. Ювілейна та просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області. Він рухався перехрестям на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Ford ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч та не надав йому перевагу в русі, він слідок чого відбулося зіткнення.
Разом із цим, вимоги п. 16.6 ПДР України передбачають, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Ювілейна та просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області. Автомобіль «Ford ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху та почав виконувати маневр розвороту, а автомобіль «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку прямо на зелений основний сигнал світлофора, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія  ОСОБА_2 , оскільки перед поворотом ліворуч   ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався прямо на зелений сигнал основного світлофора в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.
При цьому посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Робула А.А. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому в своїх письмових поясненнях сам ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що він повертав ліворуч, а інший автомобіль рухався в зустрічному напрямку. Будь-які докази, які б підтверджували зазначені захисником обставини щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Peugeot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні. 
Так само суд не приймає до уваги й наданий захисником висновок експерта, оскільки вказану експертизу не можна вважати допустимим доказом, який має об`єктивні, неупереджені дані, експерту надані вихідні дані надані лише одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, який вочевидь є заінтересованою стороною, при цьому вихідні дані щодо швидкості транспортних засобів не підтверджуються наявними у справі матеріалами, вони зазначені саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, вказана експертиза не була призначена судом, а проведена за ініціативою однієї сторони.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: