ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4167/25  Номер провадження 33/814/310/26	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Бабаскіна К.С., адвоката Губи О.М. – захисника в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, водій ОСОБА_2 , 13.09.2025 о 11:14 в с. Супрунівка, дорога М03 Київ Харків-Довжанський 331 км., керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м. Харків в напрямку м. Києва, рухаючись в крайній правій смузі при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 13.09.2025о 11:14 в с. Супрунівка, дорога М03 Київ Харків-Довжанський 331км. керував транспортним засобом Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони м. Харків в напрямку м. Києва, рухаючись в крайній лівій смузі не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що суд неправильно оцінив дії учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет дотримання ними Правил дорожнього руху України та прийняв помилкове судове рішення.
Зазначає, що місцевим судом не було враховано, що згідно зафіксованих пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення автомобіль AUDI А6 д.й.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої частини більше з правого боку, в той же час автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої його частини більше з лівого боку, при цьому, відповідно до схеми місця ДТП та фотознімків з місця події, після зіткнення у їх кінцевому положенні обидва автомобілі розташовані прямолінійно відносно меж проїзної частини у напрямку м. Київ.
Вказує, що враховуючи показання водія ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , то останній, перебуваючи в процесі маневрування мав розташовуватися під кутом до краю проїзної частини і на ньому мали б утворитися пошкодження не лише його задньої частини, а і лівої бокової, але такі пошкодження відсутні, що підтверджується наданими фотознімками.
При цьому, при умові розташування в момент зіткнення автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 прямолінійно, а автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під кутом до нього, то прямолінійний вектор застосування сили удару спричиняв би розвертання останнього проти годинникової стрілки у напрямку протилежного до його руху (та унеможливлював би його подальший прямолінійний рух, натомість, відповідно до схеми та фотознімків з місця ДТП автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення продовжив прямолінійний рух без розвороту та прямолінійно зупинився попереду автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 , проїхавши 55 метрів.
Звертає увагу, що локалізація пошкоджень автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 виключно у його задній частині та спрямованість їх деформації ззаду наперед, що чітко видно на фотознімках у електронному вигляді, вказує на те, що автомобілі до їх зіткнення повинні були рухатися у попутному напрямку один за одним про що він і зазначав у своїх показаннях, показання водія автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є технічно неспроможними, оскільки не відповідають зафіксованому місцю зіткнення автомобілів та механізму отримання пошкоджень транспортними засобами, у зв`язку з чим вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду.

Заслухавши доводи адвоката Губи О.М. - захисника в інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабаскіна К.С., які вказали на відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452618 від 13.09.2025, схеми місця ДТП, фотоматеріалів наслідків ДТП у вигляді зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, показань учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Суд також дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Слід звернути увагу, що для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між порушенням цією особою Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді ДТП, тобто не будь-які порушення ПДР можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а лише ті, які безпосередньо стали причиною ДТП.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За встановленими у протоколі та постанові суду обставинами, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія відбулася на 331км а/д Київ-Харків-Довжанський, вдень, стан дорожнього покриття сухе, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП.
ОСОБА_2 суду надав пояснення, що він 13.09.2025 близько 11 год. 14 хв. керував мікроавтобусом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно у вказаний час рухався в районі 331-го км автодороги у населеному пункті Супрунівка та бачив відповідний дорожній знак на білому фоні. Враховуючи дозволений швидкісний режим, швидкість його руху складала 50 км/год. В цьому місці проїзна частина дороги має по дві смуги для руху автомобілів у кожному напрямку, які відділено було бар?єрним огородженням. Наближаючись до виїзду з населеного пункту, спочатку рухався у крайній правій смузі, а потім вирішив перестроїтися у крайню ліву. Для цього увімкнув лівий покажчик повороту, та подивившись у ліве дзеркало заднього виду, переконався, що у другій смузі були відсутні автомобілі, яким своїм маневром би створювалась небезпека для руху, тобто автомобілі не перебували у безпосередній близькості. Після чого не знижуючи швидкості руху свого автомобіля, виконав маневр перестроювання у другу смугу та зі швидкістю 50 км/год. проїхав прямолінійно близько 50-70 метрів у другій смузі і після чого відчув сильний удар у задню частину автомобіля, від чого проїхавши якусь відстань, зупинився ліворуч у додатковій смузі для розвороту.
У свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_1 суду пояснив, що на виїзді з м. Полтава здійснював маневр випередження-перестроювання з правої смуги в ліву, проїхав секунд 30 та сталось зіткнення, оскільки ОСОБА_2 розпочав перестроювання, коли відстань між автомобілями була менше 7 метрів. Вказав, що подав ОСОБА_2 сигнал і почав гальмувати, при цьому до моменту зіткнення рухався в межах дозволеної швидкості 50 км на годину.
Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що останній переконався у відсутності руху транспортних засобів на смузі, куди він зібрався перестроюватись, не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на розташування автомобілів, напрямок їх руху, місце їх зіткнення, відсутність гальмівного шляху автомобіля Аudi А6, характер та локалізація пошкоджень.
Такі пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд також вважає неспроможними, оскільки за його ствердженнями він рухався зі швидкістю 50 км/г (13,89 м/с). При цьому, як пояснив ОСОБА_2 , він у ліве дзеркало заднього виду не бачив автомобілів, яким би він створював небезпеку для руху.
ОСОБА_2 також пояснив, що після перестроювання проїхав прямолінійно близько 50-70 м, тобто подолав цю відстань приблизно за 3-5 секунд (50 : 13,89; 70 : 13,89).
Даних про те, що видимість на вказаному вище відтинку дороги обмежена, матеріали справи не містять.
В той же час, ОСОБА_2 у своїй письмових поясненнях стверджував, що автомобіль Аudi А6 рухався із шаленою швидкістю, тобто зі швидкістю яка за оцінкою останнього явно перевищувала швидкість його автомобіля.
З наведеного слідує, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку у лівій полосі на яку останній мав намір перестроїтися, а отже й дати йому дорогу, як визначено у п. 10.3 ПДР.
І в даному випадку не має вирішального значення під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки навіть за умови завершення перестроювання в ліву смугу на момент зіткнення, це не звільняло ОСОБА_2 від виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він спочатку здійснив перестроювання із правої полоси в ліву, а потім намагався випередити автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , цілком узгоджуються із схемою місця ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, його показання про те, що ОСОБА_2 розпочав перестроювання, коли відстань між автомобілями була менше 7 метрів, тобто в момент, коли він здійснював маневр випередження по суміжній полосі, не позбавлені раціонального обгрунтування та не можуть бути спростовані суперечливими показаннями іншого водія.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452604 від 13.09.2025 ставиться у провину порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, а саме недотримання безпечної швидкості та дистанції.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В той же час у п. 1.10 ПДР визначено:
1) безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
2) безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Враховуючи наведені обставини та показання учасників ДТП, які між собою є суперечливими щодо встановлення моменту, коли для водія ОСОБА_1 виникла перешкода у вигляді транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , а також за відсутності об`єктивних даних щодо дійсної швидкості транспортних засобів, відсутності зафіксованої слідової інформації про їх гальмування, неможливо встановити, чи мав водій ОСОБА_1 можливість шляхом дотримання п. 12.1 та п. 13.1 ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
За наведених обставин, в ході судового розгляду було доведено, що першочерговою причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який належним чином не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
В той же час, не було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання ПДР та що в його діях наявні порушення ПДР, які б були у безпосередньому зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.
З огляду на викладене вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та належним чином обгрунтованою, а апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан