Справа № 524/14883/25 
Номер провадження 3/524/114/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кожаріна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ"Фоззі"експедитором , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 року о 10 год. 52 хв. в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Xedos 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.11.2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі по проспекту Свободи м. Кременчука , автомобіль патрульної поліції рухався за його автомобілем .Він зупинився, припаркував автомобіль, автомобіль патрульної поліції зупинився за його автомобілем . Поліцейські підійшли до нього та сказали, що він позбавлений права керування транспортними засобами , він здивувався даній інформації, оскільки його не позбавляли права керування транспортними засобами. Після цього він показав поліцейським документи та йому повідомили, що він перебуває в розшуку ТЦК, після чого поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що виявила у нього ознаки наркотичного сп`яніння,назвала які самі і запропонувала йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння , але він відмовився їхати до медичного закладу з поліцейськими, оскільки побоявся виходити з автомобіля,так як вважав , що працівники патрульної поліції його хотіли доставити до ТЦК та СП. Після цього, коли на нього склали адміністративні матеріали, він самостійно пройшов огляд в цей же день, о 16 годині, результат огляду був негативний , він не знаходвися в стані алкогольного і наркотичного спяніння.
Захисник Кожарін С.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із наступним. Із відеозапису, наданого БПП в м.Кременчук, що міститься в матеріалах справи вбачається, що при зупинці траснспортного засобу, поліцейська вказала на наявність нібито правопорушення, однак в подальшому, після пред`явлення водієм документів, поліцейські не з`ясовували обставин зазначеного правопорушення. Матеріали справи не містять підтверджень щодо притягнення водія до відповідальності за будь-яке правопорушення, під час якого було виявлено передбачені ознаки сп`яніння, що давали б підстави для відповідного огляду водія. За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля, така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування. Тобто за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Також він вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудних камер, поліцейська без проведення жодної перевірки, оголосила ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, при цьому ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Таким чином він вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими визначені суто формально, а поведінка ОСОБА_1 , з огляду з відеозапису є адекватною і названих поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння не вбачається. Також він вважає, що поліцейські навмисно створили передумови, що потягли за собою відмову ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду, оскільки вони йому фактично погрожували примусовою доставкою його до ТЦК та СП, таким чином спровокувавши його до вчинення адміністративного правопорушення. Він звертає увагу суду на тому, що на відеозапис з нагрудних камер поліцейських не зафіксований належним чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а сам ОСОБА_1 в той самий день, після складання на нього адміністративних матеріалів, приблизно о 16 год. пройшов огляд на стану сп`яніння та згідно висновку №402/1 вбачається, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а також до матеріалів справи долучений рапорт інспектора Коваленко Вікторії, який складений відносно водія автомобіля марки ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який немає жодного відношення до вказаного адміністративного провадження та просить суд визнати недопустимим як доказ направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513673 від 15.11.2025 року, не зазначено, чи видавалось ОСОБА_1 як водію транспортного засобу вищевказане направлення. Тому з урахуванням вищевикладеного, просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення вдіях ОСОБА_1 . 
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513673 від 15.11.2025 року вбачається, що 15.11.2025 року, о 10 год. 52 хв. в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Xedos 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. 
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2025 року о 10 год. 52 хв., під час несення служби у складі екіпажу Залік 110 спільно з ОСОБА_4 та капралом Айрапетяном Е.М., за адресою: м.Кременчук, пр-т. Свободи, буд.18, було зупинено транспортний засіб марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ст.35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію", яким керував ОСОБА_1 , оскільки згідно бази даних системи Армор, водій даного транспортного засобу був позбавлений права керування транспортними засобами . При спілкуванні з водієм і перевірки документів було встановлено, що автомобілем належним ОСОБА_1 користувався його товариi , якого і було позбавлено права керування транспортними засобами. З автомобіля ОСОБА_1 не виходив. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 через відчинене скло автомобіля нею згідно наказу МОЗ та МВС у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя , тому вона запропонувала водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але від огляду водій відмовився та повідомив, що він перебуває в розшуку у ТЦК, тому він з ними на огляд не поїде . Водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Водію повідомляли, що через порушення ст.210 КУпАП, він може бути доставлений до ТЦК та СП, однак жодних інших матеріалів відносно ОСОБА_1 вони не складали.
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2025 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки Мазда під керуванням водія ОСОБА_5 по пр-ту. Свободи в м.Кременчуці, причину зупинки не пам`ятає, але можливо це те, що була наявна інформація про те, що водій даного транспортного засобу позбавлений права керування транспортними засобами. Спілування з водієм проводила його напарниця ОСОБА_6 , яка під час спілкування виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість та тремтіння пальців рук. ОСОБА_6 запропонувала водію проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, з яких причин водій відмовився від проходження огляду він не пам`ятає. Чи казали щось водію про ТЦК, він не пам`ятає. Чому не зафіксований на бодікамеру факт складання направлення водія на огляд, він не знає. Інших якихось адміністративних матеріалів на водія не складалось, окрім протоколу за ст.130 КУпАП;
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);
- дослідженим відеозаписом з нагрудних бодікамер та відеореєстратора зі службового автомобіля патрульних поліцейських, наданого БПП в м.Кременчуці (а.с.6), який суд у відповідності до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції стоїть на світлофорі перехресті доріг, перед яким стоїть автомобіль синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненим покажчиком повороту, і даний автомобіль починає рух на дозволений сигнал світлофору, поліцейські починають рух за даним автомобілем, також повертаючи, однак даний автомобіль їде вперед, а поліцейські пропускали зустрічні автомобілі та наздогнали даний автомобіль, коли він вже знаходився в паркувальному майданчику і зупиняються поруч (час 10:52:31 год.). Поліцейські підійшли до водія, який сидить за кермом даного автомобіля та повідомили, що зупинили його згідно ст.35 ч.3 ЗУ «про Національну поліцію», оскільки наявна інформація про те, що можливо водій даного транспортного засобу причетний до адміністративного правопорушення, оскільки можливо позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки 1 рік тому на водія даного транспортного засобу складались адміністративні матеріали та попросила водія надати посвідчення водія, водій показав документи в телефоні (час 10:53:58 год.). Поліцейська питає водія, чи не вживає він нічого, оскільки у нього виражене тремтіння пальців рук і він трохи блідий та питає, чи згоден він пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп?яніння, в медичний заклад треба проїхати на поліцейському автомобілі за адресою проспект Полтавський, 40 і також поліцейська каже водію, що він порушив ст.210 КУпАП та підлягає доставці до ТЦК для складання протоколу і каже водію, що спершу вона хотіла б з ним поспілкуватись щодо проходження огляду і питає водія, чи згоден він пройти огляд, водій щось відповів, але оскільки він сидить в автомобілі з напівзачиненим склом, його відповіді не чутно ( час 10:56:04 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього згідно наказу МОЗ та МВС виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя і пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій щось в цей момент сказав і поліцейська каже, що на місці проводиться огляд лише за допомогою приладу «Драгер», якщо є ознаки алкогольного сп?яніння, а щодо наркотичного, то це проводиться експрес тестування в лікарні і йому необхідно здати сечу, водій каже, що він може надати їм аналіз сечі , поліцейська каже, що вони склянки возити не будуть, це не входить до їх компетенції і перепитує водія, чи буде він проходити огляд, водій сказав, що боїться, потім каже, що він може надати біоматеріал, а по закону, його ще й можуть доставити до ТЦК, на що поліцейська; сказала, що його повинні доставити в ТЦК та СП і його дійсно можуть затримати (час 10:58:01 год.). Інший поліцейський питає, чого він питає за ТЦК, на що водій відповів, що його подали на бронь,але ще бронь не надали . Поліцейська каже, що питання пов`язане з ТЦК ,буде вирішуватись пізніше і знову питає водія , чи згоден він пройти огляд у лікаря нарколога, проїхавши з ними до лікарні , водій щось відповів, але погано чути і поліцейська каже, що не може йому це гарантувати, що вона його не відвезе до ТЦК та СП , оскільки є порушення і вона повинна його туди доставити і каже, що запропонує йому проїхати або добровільно, або буде затримання із застосуванням спецзасобів - кайданок та фізичної сили, водій щось відповів, на що поліцейська сказала, що вона не лікар, вона не може встановити стан, вона лише виявляє ознаки за її спостереженням і повторно питає водія чи згоден він пройти огляд, водій відповів, що поїде на своєму автомобілі, поліцейська каже, що при виявленні ознак сп?яніння, він відсторонений від керування ( час 11:00:10 год.). Поліцейська ще раз питає водія, чи буде він їхати на огляд, водій кивнув головою "ні", поліцейська повідомила, що він порушив п.2,5 ПДР, зачитала водію його права (час 11:02:29 год.). Поліцейська зачитує водію протокол складений відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП та повідомляє, що до протоколу додається направлення на огляд водія (час 11:19:15 год.).
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.11.2020 року (а.с.5).
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513673 від 15.11.2025 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.
На аркуші справи 36 наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №402/т від 15.11.2025 року, із якого вбачається, що за власною заявою ОСОБА_1 був проведений 15.11.2025 року о 15 год. 30 хв. огляд ОСОБА_1 , у якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.11.2025 року о 15 год. 30 хв. до нього звернувся за власним бажанням ОСОБА_1 з метою обстеження. Ним було проведено комплекс обстежень ОСОБА_1 , а саме за допомогою алкотестера Драгер і огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на 12 видів наркотичних речовин, результат був негативним. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11 год. 15.11.2025 року не міг бути в стані наркотичного сп`яніння, оскільки для прикладу маріхуана тримається в організмі до 20-ти днів, інші наркотичні засоби до 2-х діб.
Однак суд, вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №402/т від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_1 не приймає до уваги,  оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки боявся, що його буде доставлено поліцейськими до ТЦК та СП не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Суд пояснення захисника Кожаріна С.В. в частині того, що поліцейськими був безпідставно зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вважає неспроможними, так як суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
Доводи захисника Кожаріна С.В. в частині того, що поліцейськими були формально виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд також не приймає до уваги, оскільки із відвтореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається , що в ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейської Коваленко В.А. виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя ) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, почав висловлювати умови, за яких такий огляд він готовий пройти( здати аналіз сечі на місці для передання поліцейськими аналізу в лікарню ) .
Однак, висування водієм додаткових умов для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не передбачено, так як водій зобов`язаний виконати вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яку ОСОБА_1 фактично відмовився виконувати.
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції ..., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров`я із обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Також суд пояснення захисника Кожаріна С.В. в частині того, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не зафіксований належним чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, вважає неспроможними, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейські декілька раз пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та коли вчергове поліцейська запитала водія, чи буде він їхати на огляд, водій кивнув головою ні, поліцейська повідомила, що він порушив п.2.5 ПДР, зачитала водію його права, після чого на водія був складений адміністративний матеріал (час 11:02:29 год.). При цьому, суд звертає увагу на тому, що із дослідженого відеозапису не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 якимось чином заперечував би той факт, що він не відмовляється від проходження огляду, а навпаки, своїми діями уникав від відповіді на питання поліцейських чи буде він проходити огляд, та в остаточно жестом підтвердив, що відмовляється від проходження огляду, кивнувши на це головою.
З приводу зауважень захисника Кожаріна С.В., що до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП було долучено рапорт інспектора Коваленко Вікторії, який складений відносно водія автомобіля марки ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), та немає жодного відношення до вказаного адміністративного провадження, то на запит Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.02.2026 року командиру БПП в м.Кременчук, 12.03.2026 року в провадження суду надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в м.Кременчук Едгара Айрапетяна відносно подій, що мали місце 15.11.2025 року щодо зупинки водія ОСОБА_1 (а.с.57). 
Доводи захисника Кожаріна С.В. з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513673 від 15.11.2025 року, не зазначено, чи видавалось ОСОБА_1 як водію транспортного засобу направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року також не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне відповідне направлення, а як вбачається із дослідженого відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, поліцейська зачитує водію протокол складений відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП та повідомляє, що до протоколу додається направлення на огляд водія (час 11:19:15 год.).
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА