П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10802/24	

Категорія: 111000600 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 31.10.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Миколаївській області, про:
- визнання протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11119425/38790580 від 28 травня 2024 року, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 травня 2024 року, складену ТОВ "ПОЛЮС-ЮГКОМПАНІ".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до приписів ПК України ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" склало податкову накладну №1 від 02 травня 2024 року та направило її на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №11119425/38790580 від 28 травня 2024 року, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 травня 2024 року. Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №13013143/44842154 від 26.06.2025 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02 травня 2024 року. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН. 
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року позов ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" до ГУ ДПС в Миколаївській області та ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11119425/38790580 від 28 травня 2024 року, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 травня 2024, складену ТОВ "ПОЛЮС-ЮГКОМПАНІ".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області на користь ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що В ході розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області встановлено, що по платнику ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 38790580) 16 травня 2024 року прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Апелянт вказує, що по платнику ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" наявні наступні коди податкової інформації: код "03" визначає ризик - відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Згідно з інформацією баз даних ДПСУ станом на 16 травня 2024 року по платнику відсутня інформація щодо наявності об`єктів оподаткування, не надано звітність за формою 20 ОПП. код "07" визначає ризик - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Відповідно до наданого звіту за формою 4 ДФ за І квартал на підприємстві працює 3 особи, середня заробітна плата - 3,5 тис.грн, що менше мінімальної встановленої чинним законодавством України. код "11" визначає ризик - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (згідно з наданою звітністю з податку на додану вартість за квітень 2024 року по платнику від`ємне значення складає 405,7 тис.грн., ліміт на який платник має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН станом на 16 травня 2024 року складає 792,4 тис.грн); код "14" визначає ризик - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника. За результатами аналізу даних ЄРПН, по платнику встановлено придбання протягом квітня 2024 року товарів, які не пов`язані з господарською діяльністю платника, а саме: придбання пральних машин (код УКТЗЕД 8450) та холодильників (код УКТЗЕД 8418) на загальну суму ПДВ 149,4 тис. грн.). 
Також апелянт зазначає, що з урахуванням проведення платником ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" (38790580) ризикової діяльності та за результатами розгляду поданих платником копій документів, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 28 травня 2024 року №11119425/38790580 про відмову в реєстрації податкової накладної. Згідно з Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 травня 2024 року №11119425/38790580 підставою для відмови слало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідно до графи "Додаткова інформація" зазначено, що по платнику 16 травня 2024р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі – Порядок №1165). Тобто платники податку повинні проявляти розумну обачність, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на платників. Належна податкова обачність як законна передумова отримання податкової вигоди випливає з того, що платник податку повинен подбати про вибір контрагента, адже від цього залежить подальше фактичне виконання договорів, отримання прибутку та задоволення кінцевої мети. Така позиція суду є обов`язковою для всіх правовідносин, оскільки виступає запорукою дотримання податкового законодавства. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" зареєстровано 29 липня 2013 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 15221020000023679.
Основним видом діяльності позивача є імпортування та поставки на території України хладонів та холодильного обладнання промислового класу (код 46.69), а також оптова торгівля побутовими електротоварами й електроапаратурою побутового призначення (код 46.43).
Вищевказане холодильне обладнання поставляється під замовлення зокрема ТОВ "ЛАКТАЛІС", ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", ТОВ "ТБС", ТОВ "АГРАНА ФРУТ", що достеменно відомо контролюючому органу з ЄРПН.
Основним постачальником обладнання для ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ" на 2024 рік є виробник КЕLVION з.г.о. (LLС), Чехія. Товар зберігається на складі, який підприємство орендує у ТОВ "Фриго-технік" за адресою: м. Миколаїв, вул.12 Повздовжня, 63.
На виконання умов договору поставки постачальник, ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ", передав покупцю згаданий вище товар за видатковою накладною №8 від 02 травня 2024 року на загальну суму 78 750 грн., в т.ч. ПДВ 13 125,00 грн.
В свою чергу покупець оплатив за товар повністю 17 травня 2024 року за платіжною інструкцією №050783 від 17 травня 2024 року.
02 травня 2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №1 на суму 78 750,00 грн. (в тому числі ПДВ 13 125,00 грн.). 
Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №1 від 02 травня 2024 року, але реєстрацію її зупинено.
У квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. 
ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу ГУ ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній №1. 
Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення №11119425/38790580 від 28 травня 2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02 травня 2024 року. 
Підставою для відмови зазначено, що позивачем ненадано/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ЄРПН, платником податку.
У графі "Додаткова інформація" зазначено, що по платнику 16 травня 2024 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Порядку №1165.
Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені п.11 Порядку №1165. Формальне зазначення у квитанції пропозиції "ненадно/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ЄРПН, платником податку" є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165. Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанціях не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік. За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній №1 від 02 травня 2024 року засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що з у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.
Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції – прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.
З матеріалів справи вбачається, що позивач засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу ГУ ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній №1.
З урахуванням вищенаведених первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що вони оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
При цьому, з оскаржувані рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".
Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ".
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.