Справа № 952/102/26 

ПОСТАНОВА 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД № 701578 від 06.02.2026, ОСОБА_1 05.02.2026 близько 22.40 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу завдавши декілька ударів по обличчю та правій руці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав, підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно викладено обставини його скоєння. Щиро розкаявся в скоєному. 
Дослідивши надані адміністративній матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, які не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Відповідно до дослідженої копій постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.04.2025 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко