Справа № 571/196/26 
Провадження №1-кп/571/114/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12026181190000008 від 06.01.2026 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 240-1 КК України,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року приблизно о 8 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615, пунктів 3,4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №59, вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна внутрішнього згоряння, з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України №637/97 ВР від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, прибули до раніше пошкоджених земель в результаті незаконного видобутку бурштину-сирцю в квартал 2 видділ 27 Сехівського лісництва Клесівського надлісництва філії Поліський лісовий офіс, що неподалік с.Томашгород, Сарненського району Рівненської області.
В подальшому ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, задля власного збагачення, за допомогою вищезазначеної мотопомпи та обладнання до неї (пожежних рукавів, металевих тичок), маючи відповідні навички, тримав металеву тичку до якої був під`єднаний пожежний рукав та яка була занурена з шрайбером у землю, з якої під тиском витікала вода, методом гідророзмиву ґрунту, незаконно здійснювали видобуток бурштину-сирцю.
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, задля власного збагачення, за допомогою вищезазначеної мотопомпи та обладнання до неї (пожежних рукавів, металевих тичок), маючи відповідні навички, тримав підсаки біля лунки тобто мав здійснювати виймання каміння бурштину на поверхню з води, з якої методом гідророзмиву ґрунту під тиском витікала вода тобто методом гідророзмиву ґрунту, незаконно здійснювали видобуток бурштину-сирцю.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, задля власного збагачення, за допомогою вищезазначеної мотопомпи та обладнання до неї (пожежних рукавів, металевих тичок), маючи відповідні навички, тримав пожежний рукав, який був під`єднаний до металевої жердини, яка була занурена з шрайбером у землю, з якої під тиском витікала вода, методом гідророзмиву ґрунту, незаконно здійснювали видобуток бурштину-сирцю.
Кримінальним правопорушенням шкоди не заподіяно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому. Просить призначити іспитовий строк та запевняє, що подібного не повториться. 
Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому. Просить призначити іспитовий строк та запевняє, що подібного не повториться. 
Обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому. Просить призначити іспитовий строк та запевняє, що подібного не повториться. 
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.240-1 КК України, як незаконне видобування бурштину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені. 
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Сарненська ЦРЛ»(к/п а.с.68.69).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (к/п т.2 а.с.61), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (к/п а.с.64), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.240-1 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного. 
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені. 
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Сарненська ЦРЛ»(к/п а.с.55,56).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (к/п а.с.50), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (к/п а.с.54), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.240-1 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного. 
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені. 
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Сарненська ЦРЛ»(к/п а.с.45,46).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (к/п а.с.44), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (к/п а.с.43), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.240-1 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного. 
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати відсутні. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження – арешт майна, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,368-371,373-374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.01.2026 (к/п а.с.30-32).
Речові докази: 
-мотопомпу кустарного виробництва, три пожежні рукави, один шрайбер, одну металеву тичку, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (к/п а.с.24-25), конфіскувати в дохід держави;
-автомобіль марки «Hyundai Terracan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , повернути власнику та/або законному володільцю (а.с.24-25, 33). 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1