Справа №718/952/26
Провадження №1-кп/718/65/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні, яке внесене 10.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262060000404, щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає сім`єю без реєстрації шлюбу, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року у невстановлений досудовим слідством час, невстановлені досудовим слідством особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю, не являючись лісокористувачами та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи на порушення вимог ст. ст. 7, 10, 12, 13, 16-18, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,а також п. п. 1-4, 9, 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконну порубку дерев породи «Дуб», в лісовому масиві Драчинецького лісництва філії «Берегометське ЛМГ» ДП «Ліси України», а саме у виділі № 4, кварталу № 27, обходу №5 вказаного лісництва, що знаходиться в адміністративних межах с. Чортория Брусницької територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, де за допомогою заздалегідь приготованої для вчинення кримінального правопорушення бензопили, шляхом повного відділення від кореня до ступеня припинення зросту стовбура дерева (спилюванням), здійснили незаконну порубку одного дерева породи «Дуб», діаметром пня 71 см., чим завдали шкоди навколишньому природньому середовищу згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи на суму 33 632 гривні 34 копійки. 
Після чого, 08 серпня 2024 року, близько 19-ї години, ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на місце вищевказаної незаконної рубки деревини, де знаходились дві невстановлені слідством особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а також перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та на землі лежала бензопила «STIHL» і дерево породи «Дуб», яке було розпилене на три колоди довжиною по 3 метри кожна. Надалі, усвідомлюючи, що вказане дерево породи «Дуб» незаконно зрубане, маючи мету, направлену на незаконне перевезення незаконно зрубаного дерева породи «Дуб», діаметром пня 71 см. та достовірно знаючи, що порубка вказаного дерева вчинена незаконно, без передбаченого на те дозволу, залучив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , здійснили завантаження вищевказаних колод на підводу. Після чого ОСОБА_4 на власній підводі здійснив перевезення незаконно зрубаного дерева породи «Дуб» у вигляді трьох колод довжиною по 3 метра кожна, з території виділу № 4, кварталу № 27, обходу № 5 Драчинецького лісництва філії «Берегометське ЛМГ» ДП «Ліси України», що знаходиться в адміністративних межах с. Чортория Брусницької територіальної громади Вижницького району Чернівецької області на територію земельної ділянки громадянина ОСОБА_8 , що розташована в с. Брусниця, Вижницького району Чернівецької області.
08 серпня 2024 року, о 21-ї год. ОСОБА_4 на підводі разом із громадянином ОСОБА_6 прибули до території земельної ділянки належної ОСОБА_8 , що в с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області, де здійснили розвантаження лісодеревини з підводи, після чого о 21.20 год. неподалік вказаної земельної ділянки були виявлені лісником Драчинецького лісництва ОСОБА_9 та працівниками департаменту безпеки ДП «Ліси України», які повідомили про факт вчинення незаконної порубки до правоохоронних органів.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи зріз деревини з нижньої частини дерева (пня), який вилучений 09.08.2024 року під час проведення огляду місця події на території лісових угідь Драчинецького лісництва кварталу № 27 виділ № 4 в с. Чортория Вижницького району Чернівецької області та зріз деревини з верхньої частини стовбура дерева (колоди), який вилучений 09.08.2024 під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки ОСОБА_8 в с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області, до розділення складали єдине ціле.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаного одного дерева породи «Дуб» у виділі №4, кварталу № 27, обходу №5 Драчинецького лісництва, філії «Берегометського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України» (назва на момент вчинення кримінального правопорушення, теперішня назва Драчинецьке лісництво Берегометського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України»), чим заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу 33 632 гривні 34 копійки.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Перед початком підготовчого судового засідання 16.04.2026 року між прокурором та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, покарання у виду штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого – адвокатом ОСОБА_5 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду. 
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Захисник підтвердив свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просив затвердити угоду.
Представник потерпілої сторони - Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи без його участі та згоду на укладення угоди. 
Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.246 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого виду у розміру покарання. 
Вид та розмір покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_4 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає сім`єю без реєстрації шлюбу. 
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженого сторонами покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. 
Заходи забезпечення у справі не застосовувалися. 
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16.04.2026 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку. 

Суддя ОСОБА_11