Справа №: 307/183/26
Провадження № 3/307/51/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 , 13 січня 2026 року о18 год. 11 хв. в с. Нересниця, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходженням медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 13 січня 2026 рокуо 18 год. 11 хв. в с. Нересниця, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. 
Захисник Антал І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та пояснював, що вінїхав на пасажирському сидінні і за кермом не перебував.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2026 року близько 18 години він їхав додому по вул. Центральна в с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області по своїй смузі руху. В той час на  заокругленій ділянці дороги йому на зустріч рухався автомобіль на великій швидкості. У зв`язку з тим, що дорога в той час була слизькою, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху де відбулося зіткнення. Після удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя. Він вийшов з транспортного засобу та підійшов до автомобіля, щоб сфотографувати номерні знаки автомобіля, а також місце їх розташування. В той час водій транспортного засобу ОСОБА_1 розпочав рух, об`їхавши його автомобіль зупинився попереду та пересів на пасажирське сидіння. За кермом транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_1 , інших осіб в салоні автомобіля не було. 
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 складені на бланку відповідного зразка з серійними номерами ЕПР1 №565842, ЕПР1 №565834 від 13 січня 2026 року, уповноваженою на те особою, в них викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містяться підписи працівника поліції, інформація про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколами та отримання їх копії (а.с.1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколів під час складання протоків ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції І.Бойко від 13 січня 2026 року;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2026 року;
- письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 від 13 січня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 січня 2026 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6506764 від 13 січня 2026 року;
- довідкою від 14 січня 2026 року до адмінматеріалів ЕПР1 №565842 від 13 січня 2026 року;
- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події;
- схемою пригоди від 13 січня 2026 року.
Твердження захисника Антала І.В., про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та сидів на пасажирському сидінні, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставними та такими, що суперечать дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 ,слід стягнути судовий збір на користь держави.
За таких обставин, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно  ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк