справа № 208/14426/25
№ провадження 3/208/145/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 лютого 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481106 від 12 жовтня 2025 року, складений поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Алєксандровим О.С. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В протоколі зазначено, що 12 жовтня 2025 року приблизно о 12:13 год в м. Кам`янське, біля будинку 98 по вулиці Олекси Сокола, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та не стійка хода, водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я, але водій відмовився від проходження на місці, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Неодноразово викликався шляхом направлення судових повісток за місцем проживання. Інформація про час та місце розгляду справи була розміщена у відповідному розділі «Розклад засідань» на сторінці Заводського районного суду міста Кам`янського на сайті Судової влади України. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією. 
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Пункти 6 та 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Виходячи з вищенаведеного,? ? у разі виявлення ознак алкогольного ? сп`яніння, поліцейський повинен запропонувати проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами огляду, направити особу до медичного закладу для проходження відповідного огляду. 
При цьому, чітко визначено, що право направити водія на огляд на стан сп`яніння виникає у поліцейських саме після встановлення ознак відповідного стану.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.
Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 481106, СД-диск із записом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відмічено, що огляд не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт, де серед обставин, аналогічних змісту протоколу, зазначено про використання боді-камер №798135, №798485, довідка, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував. 
В протоколі серії ЕПР1 № 481106 від 12 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при викладені суті правопорушення зазначено, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та не стійка хода, водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я, але водій відмовився від проходження на місці.
Проте вказане твердження спростовується дослідженим CD-диском. При його відтворенні встановлено, що він містить один файл з відеозаписом з бодікамери 798135 за період часу з 12.14.39 по 12.50.23 12 жовтня 2025 року. Відео розпочинається з того працівник поліції підходить до транспортного засобу, що припаркований біля стіни нежитлової будівлі та недалеко від багатоквартирного будинку, стукає у вікно водійських дверей, і після опускання скла видно чоловіка, що перебуває на водійському місці і який щось дивитися в телефоні, працівник поліції зазначає про порушення ним правил при керуванні транспортним засобом щойно, проте чоловік категорично це заперечує, зазначаючи, що він щойно не керував транспортним засобом, після чого відбувається тривала суперечка між цією особою та працівником поліції, працівник поліції демонструє відео на телефоні, чоловік зазначає, що на цьому відео нічого не видно і висловлює свої заперечення, що відео міститься на власному телефоні інспектора, внаслідок чого дзвонить в поліції і повідомляє вказаний факт. Інспектор поліції зазначає, що це відео буде направлено до суду, після чого суперечка продовжується в тому числі із приводу надання документів цим чоловіком, в подальшому працівник поліції озвучує про затримання цього чоловіка, відео з часовою міткою 12.23.. Надалі все ж таки встановлена особа цього чоловіка, яким є ОСОБА_1 , і встановлено, що той перебуває в СЗЧ, після чого розмова вже йде з цього приводу. О 12.36 (згідно часової мітки на відео) працівник поліції зазначає, що він вбачає ознаки сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту і пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 зазначає, що згоден. Працівник поліції зазначає, що йому це не підходить, і говорить, що він або згоден або повинен сказати йому, що він відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає, що так, і працівник поліції зазначає, що складе протокол, після чого ведеться розмова щодо СЗЧ, необхідності його доставки в зв`язку з цим до Дніпра, і в подальшому ОСОБА_1 доставлений до будівлі поліції. 
Отже, встановлено, що поліцейський пропонує пройти лише на місці, і отримавши згоду, зазначає, що його недостатньо, водночас зазначає, що він повинен або погодитися, або сказати, що відмовляється, фактично спонукаючи зазначити, що він відмовляється, після чого, не пропонуючи пройти огляд в медичному закладі, що повинен був зробити і, що відповідає порядку проходження огляду, зазначає про складання протоколу і повертається до розмови щодо подальших дій з приводу СЗЧ ОСОБА_1 . 
При цьому, ОСОБА_1 увесь час спілкування з працівниками заперечував факт керування транспортним засобом, і всупереч заявам працівника поліції про направлення до суду вказаного відеозапису, такий відеозапис до протоколу не долучений. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано вимог законодавства щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проходження огляду в медичному закладі взагалі не пропонувалося, як і не встановлювалися інші ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі- почервоніння обличчя, не стійка хода. 
Відповідно зміст протоколу, рапорту та направлення суперечать відомостям, що містить відеозапис зафіксований на бодікамеру. 
Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Слід зазначити, що склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Тобто посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан