КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Київ справа №320/56045/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015»	
до	Державної інспекції архітектури та містобудування України 	
про	визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТБУД 2015” (позивач) через підсистему “Електронний суд” звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач), в якому просить суд: 
- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року;
- визнати протиправною та скасувати Постанову № 38-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ “МОНОЛІТБУД 2015” (ідентифікаційний код 40106125) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ “Монолітбуд 2015” було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» про забезпечення позову – повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТБУД 2015”, суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2026 року.
Вказаною ухвалою витребувано від відповідача завірені належним чином копії: матеріалів проведеної перевірки позивача, зокрема, але не виключно: документи на підтвердження існування фактичних підстав призначення перевірки; накази; направлення; акти проведеної перевірки з додатками; протоколи; приписи; докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТБУД 2015” матеріалів перевірки за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу); докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНОЛІТБУД 2015” постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-2025/02-2-03 від 08.08.2025. 
Підготовче засідання, призначене на 22 січня 2026 року відкладено на 18 лютого 2026 року, з огляду на надходження клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Підготовче засідання, призначене на 18 лютого 2026 року відкладено на 11 березня 2026 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції задоволено, суд постановив проводити засідання у справі №320/56045/25, призначене на 11 березня 2026 року о 12:00, та подальші судові засіданні у справі, в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику використовувати власні технічні засоби з використанням Системи відеоконференцзв`язку.
У судовому засіданні 11 березня 2026 року ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа, закрито підготовче провадження, суд перейшов до судового розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання.
У судовому засіданні сторонами у справі заявлені клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Після надання пояснень учасниками справи у відкритому судовому засіданні та дослідження матеріалів справи, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Монолітбуд 2015» посилається на протиправність дій інспекторів ДІАМ щодо проведення позапланової перевірки та винесення відповідних приписів та постанови про накладення штрафу з таких підстав.
1) Неповідомлення ТОВ «Монолітбуд 2015» щодо здійснення позапланового заходу перевірки посадовими особами відповідача. Були порушені вимоги пункту 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, тому дії з проведення позапланової перевірки інспекторів ДІАМ є незаконними та унеможливили реалізацію ТОВ «Монолітбуд 2015» наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю.
2) На момент проведення оскаржуваної перевірки інспекторами ДІАМ на земельній ділянці замовника - ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходилась частина об`єктів нерухомого майна ТОВ «МАРКАН» (яка не була знесена під час проведення ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» підготовчих до будівництва дій), що підтверджується відповідними витягом з ДРРПНМ. Однак, інспекторами ДІАМ такий факт не було враховано та досліджено.
3) Відсутні будь-які факти, які встановлюють факт ведення будівельних робіт ТОВ «Монолітбуд 2015» (перевірка проводилась поза межами земельних ділянок, об`єкт перевірки був без людей та будівельних працівників та перебував під охороною охоронної компанії, що підтверджується повідомленням ТОВ «ОХ Білий Тигр), акт перевірки містить виключно припущення.
4) Інспекторами ДІАМ не проводились дії по встановленню суб`єкта самочинного будівництва (шляхом направлення відповідних матеріалів до органів поліції). Відповідно до п.9 Порядку 533, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування. Інспекторами ДІАМ було залучено до перевірки представника поліції з самого початку, однак до поліції не направлялись будь-які матеріали щодо встановлення особи суб`єкта самочинного містобудування – інспекторами самостійно, без належних доказів було встановлено суб`єкта самочинного будівництва в особі ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», що свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства.
5) ТОВ «Монолітбуд 2015» було позбавлено всіх встановлених вимогами чинного законодавства прав щодо прийняття участі у проведенні позапланового заходу, надавати пояснення, заперечення та відповідні документи щодо заходів перевірки.
6) Відсутні докази розрахунку класу наслідків (відповідальності), які б підтверджували правильність застосування положень п.3 ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» всупереч вимогам п.8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
7) Відсутні документи, що підтверджують обґрунтованість проведення позапланово заходу ( контролю) відповідно до положень ПКМУ № 303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану».

17 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано відзив на позов.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні позапланової перевірки та завчасному повідомленні позивача про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлення всіх матеріалів перевірки.
Відповідач зауважує, що перевірка фактично здійснювалася на об`єкті, який кваліфіковано як самочинний, що, в свою чергу, є самостійною підставою для проведення перевірки, а отже у контролюючого органу були наявні правові підстави для проведення оскаржуваної перевірки та в межах спірних відносин щодо проведення перевірки ДІАМ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Акцентує, що законодавством не врегульовано порядку та способу попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про позапланову перевірку як обов`язкової передумови її проведення, однак, обираючи конкретний спосіб повідомлення, контролюючий орган повинен враховувати необхідність доведення правомірності своїх дій (у разі їх оспорювання), а отже і необхідність надання доказів повідомлення. Належним може вважатися повідомлення, яке можна довести відповідними доказами, що містять інформацію про адресата, дату направлення повідомлення, дату його отримання або причини не отримання.
Відповідач зазначає, позивачем отримано акт, складений за результатами позапланового заходу, від 25.07.2025 № 34. Зазначений акт відправлений на адресу позивача 25.07.2025, номер відправлення 8800000302835 та вручений позивачу 29.07.2025, що підтверджується відомостями щодо статусу відстеження відправлення. Також, позивач був повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено оскаржувані постанови. Повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено на адресу позивача 31.07.2025, номер відправлення 0505346717909 та вручене 05.08.2025.
За посиланнями відповідача, ДІАМ вжито всіх необхідних та можливих заходів, спрямованих на належне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, зокрема забезпечено направлення відповідного повідомлення за наявними адресами, фіксацію факту його відправлення та отримання (або причин його неотримання), що свідчить про добросовісне виконання контролюючим органом покладених на нього обов`язків. 
Як вказує відповідач, у ході здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю посадовими особами ДІАМ було встановлено, що об`єкт будівництва розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156. На зазначеній території наявне незавершене будівництво, яке складається з двох монолітних поверхів. Крім того, на будівельному майданчику було встановлено баштовий кран, що, за твердженнями відповідача, свідчить про фактичне продовження будівельних робіт. Водночас встановлено, що згідно з договором від 08.04.2025 № 08/04/25 замовниками було залучено генерального підрядника — Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (код ЄДРПОУ 40106125), для виконання будівельних робіт. Наведене, свідчить про те, що саме генеральний підрядник здійснював самочинні будівельні роботи на об`єкті перевірки.
Під час здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю головними інспекторами було враховано проєктну документацію № АК-80-10/24 від 21.10.2024, затверджену замовником, а також позитивний експертний звіт за результатами експертизи проєкту № 08/3253- 04/25 від 08.04.2025 щодо відповідного об`єкта будівництва. Як зазначає відповідач, саме зазначена проєктна документація та результати її експертизи підтверджують наявність у здійсненні забудови земельних ділянок об`єктом будівництва з класом наслідків СС3, що було обґрунтовано враховано посадовими особами ДІАМ під час визначення класу наслідків об`єкта самочинного будівництва. Крім того, 06.08.2025 замовниками будівництва було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853, у якому прямо зазначено, що будівництво здійснюється щодо об`єкта з класом наслідків СС3. 
Також відповідач зазначає, у контролюючого органу були всі правові та фактичні підстави для встановлення відповідних осіб у межах власних повноважень, без звернення до органів Національної поліції для встановлення суб`єктів містобудування. Звернення до поліції можливе лише у випадку об`єктивної неможливості ідентифікації особи, яка здійснює самочинне будівництво, чого у даній справі не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» зареєстровано 06.11.2015 року за реєстраційним номером 13341020000005000, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби. Види діяльності за КВЕД: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.
У відповідності до ліцензії від 23.11.2015 року ТОВ «Монолітбуд 2015» має право на вчинення господарської діяльності з будівництва об`єктів з класом наслідків СС-2 та СС-3.
Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заронівським Андрієм Миколайовичем, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем, за участі в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю -Марковичем Ю.М., ДОП СДОП ВП Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом Басараб В.О., з 14.07.2025 по 25.07.2025 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовники: ТОВ «ІВЕТА» (код ЄДРПОУ 20448398), ТОВ «МАРКАН» (код ЄДРПОУ 34262126), підрядник: ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» (код ЄДРПУ 40106125), результати якої оформлені актом від 25.07.2025 №34.
Відповідно до акта від 25.07.2025 №34 перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340, абзацу 2 пункту 10 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27 червня 2025 року № 1047 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно -будівельного контролю», на підставі скарги ПП «РИТМ 2011» від 21 травня 2025 за № 05-05У, зареєстрованої ДІАМ 22 травня 2025 року за № 6681/07-25, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 липня 2025 року №153 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до направлення планового (позапланового) заходу від 10.07.2025 № 1685/0/12-25.
Згідно з актом перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства: пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаца 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Відповідно до акта перевірки зазначено: підставою для ініціювання перевірки стало виявлення факту самочинного будівництва. Згідно з частиною десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»( Закон), відомості, що містяться в електронній системі є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
Відповідно до частини першої статті 22-2 Закону, Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
В реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстроване Виконавчим комітетам Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44»; замовник: ТОВ «ІВЕТА» (код ЄДРПОУ 20448398) і ТОВ «МАРКАН» (код ЄДРПОУ 34262126), статус - скасований.
Також у реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною Інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.05.2025 № 1У013250520800, у розділі Основна інформація зазначено: тип - видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта - «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, аул. Мукачівська. 44» ( зміни №236/03-03/24); орган що видав Державна інспекція архітектури та містобудування України: клас наслідків -ССЗ; статус документу - відмовлено: дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025.
Відомості про замовника : ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКАН». Відомості про об`єкт - Містобудівні умови та обмеження МU01:5679-0865-3367-4131 Зміни №2 № 163/03-03/23 від 2023-11-17 / Діючий (видав УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ): Спосіб будівництва - з залученням підрядника.
Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0174.
Площа: 0.0313 га.
Цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0366.
Площа: 0.0667 га.
Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0156.
Площа: 0.9543 га
Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Проектна документація - РD01:0197-2426-5862-0739 від 21.10.2024; ОСОБА_1 .
Відомості про авторський нагляд, що зазначений виключно в дозвільному документі - ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Документ про авторський нагляд, що пов`язаний з проектною документацією -АІ01:7378-8120-7485-3548.
Відомості про технічний нагляд, що зазначений виключно в довільному документі ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ).
Документ про технічний нагляд, що пов`язаний з проектною документацією TN01:7318-5859-9660-8729.
Експертиза проекту - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК ЕКСПЕРТИЗА" (42431096); реєстраційний номер - ЕХ01:5831-2677-7974-1029; Сертифікований експерт - Жилкова Олена Миколаївна (АЕ 000883, АР 014823, АЕ 007046); Дата експертизи - 08.04.2025: тип висновку -позитивний.
Договір з генеральним підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (440106125); Номер договору - 08/04/25; дата підписання договору -08.04.2025.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровім номером 2110100000:10:001:0174: Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ: 33868924. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», код ЄДРПОУ: 20448398, також Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0366: Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ: 33868924, Правокористувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», код ЄДРПОУ; 20448398, а також згідно Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156; Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ: 34262126.
У реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 30.05.2025 №ІУ013250617877 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44»; замовник: ТО В «ІВЕТА» код ЄДРПОУ 20448398 і ТО В «МАРКАП» код ЄДРПОУ 34262126, статус – відмовлено.
За висновками акта перевірки:
- під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду Головними інспекторами встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156, наявне незавершене будівництво, яке складається з двох монолітних поверхів;
- на будівельному майданчику встановлено баштовий кран, що може свідчити про продовження будівельних робіт;
- на об`єкті відсутній стенд з інформацією щодо об`єкту будівництва, що суперечить вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;
- станом на 24.07.2025 не виявлено дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
За висновками перевіряючих, об`єкт будівництва на земельних ділянках з з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156 – є об`єктом самочинного будівництва.
25 липня 2025 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
25 липня 2025 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушення пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ДБН А.3-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
08 серпня 2025 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-2025/02-2-03, відповідно до якої визнано ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200 грн.
Незгода позивача з діями щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зумовила звернення позивача з даним позовом до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 Закону №2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) закріплює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI передбачено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва; замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з частин 1 та 2 статті 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Згідно статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:
1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;
2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;
3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;
4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів;
6) використовують відомості електронної системи.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, серед іншого зазначеного:
1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 2 Порядку за № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проєктної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проєктною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За змістом ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
Згідно положень статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
За пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 11 п. 7 Порядку № 553).
Пунктом 16 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
За пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно абзаців 1, 2 п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Абзацом 3 пунктом 3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, як виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції станом на час прийняття спірної постанови).
Відповідно до п. 13 цього Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
За п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Згідно п. 22 даного Прядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
Відповідно до п. 23 Порядку у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.
Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.
Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (п. 26 Порядку).
Згідно пунктів 28 та 29 Порядку постанову зокрема, про накладення штрафу відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Щодо підстав проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
13 березня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (Постанова №303).
Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".
За правилами пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єрміністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду
Суд враховує, що оскаржувані позивачем дії ДІАМ щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду були здійснені в період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 №64 воєнного стану. Тобто, враховуючи вимоги Постанови №303, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Судом встановлено, на адресу ДІАМ надійшла скарга ПП «РИТМ 2011» № 05- 05У від 21.05.2025 щодо прийняття рішення про видачу дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН та ТОВ «ІВЕТА», реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ13250520800, зі змісту якої ДІАМ було повідомлено, з наданням фотодоказів, що за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (кадастрові номери земельних ділянок 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156) здійснюється будівництво об`єкта нерухомості з порушенням будівельних норм (т.2 а.с.17-18). 
Згідно матеріалів зазначеної скарги адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (кадастрові номери земельних ділянок 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156) відсутня належним чином затверджена проектна документація та дозвіл про виконання будівельних робіт. Зводиться об`єкт будівництва з порушенням нормативних відстаней до сусідніх будівель і споруд, визначених містобудівними умовами та обмеженнями, чинними будівельними нормами та нормами пожежної безпеки щодо протипожежних відстаней.
ДІАМ звернулася з листом від 04.06.2025 № 1336/02/12-25 до Міністерства розвитку громад та територій України про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва (т.2 а.с.49-50).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 27.06.2025 № 1047 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (т.2 а.с.51-52).
У подальшому, керуючись положеннями 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340, абзацу 2 пункту 10 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27 червня 2025 року № 1047 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю», на підставі скарги ПП «РИТМ 2011» від 21 травня 2025 року за № 05-05У, зареєстрованої ДІАМ 22 травня 2025 року за № 6681/07-25, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано наказ від 10.07.2025 №153 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.2 а.с.53).
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
За встановленою інформацією з Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку «місце знаходження об`єкта – місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44», ДІАМ стверджує що наявні фактичні дані, які можуть свідчити про самочинне будівництво, яке відбувається без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що як наслідок є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI та матиме негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей.
Суд зазначає, що наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 1047 від 27.06.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного був виданий саме з підстав зібраної інформації ДІАМ з Реєстру будівельної діяльності щодо здійснення суб`єктом містобудування самочинного будівництва за спірною земельною ділянкою, та враховував, зокрема постанову КМУ №303, оскільки можливе самочинне будівництво є підставою для віднесення такого до порушення яке створює негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людей та як наслідок обґрунтовує підставу перевірки.
Підстав вважати, що перевірка призначена була безпідставно, за відсутності встановлених чинним законодавством підстав для її проведення у суду не має. Протилежного суду не наведено та не доведено.
Щодо порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Суд зазначає, що нормами Закону № 3038-VI та Порядку №553 чітко визначено проведення такого контрольного заходу із дотриманням посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю визначеного пунктом 12 Порядку № 553 обов`язку зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
З огляду на матеріали справи, ДІАМ сформовано повідомлення про проведення позапланової перевірки від 11.07.2025 №1726/02/12-25 щодо підготовки належним чином засвідчених копій документів та інформації з підтверджуючими матеріалами: документи, що посвідчують особу; дозвіл на виконання будівельних робіт (ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); накази про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт укладений договір підряду (постанова КМУ від 13.04.2011 №466); виконавча документація (ДБН А.3.15::2016); інформацію про ліцензію, що надає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікатами відповідальних виконавців робіт. Зазначено про необхідність подання посадовим особам ДІАМ, визначених направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 10 липня 2025 року №1685/02/12-25, під час перевірки 17 липня 2025 року на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.
Згідно з наявним у справі поштовим відправленням повідомлення про проведення позапланової перевірки, 14.07.2025 року відповідачем поштовою кореспонденцією було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД» (повідомлення від 11.07.2025 № 1726/02/12-25, за поштовим відправленням 0505337765690 – прибуло до відділення адресата 15.07.25 року, данні вручення адресату відсутні).
Суд зазначає, що доказ направлення повідомлення щодо проведення позапланового заходу не свідчить про те, що таке повідомлення було вручено суб`єкту містобудування, оскільки, належних доказів вручення відповідачем не надано. Покликання відповідача на положення, що визначає порядок відправлення та доставлення поштової кореспонденції не нівелює ДІАМ від обов`язку щодо забезпечення дотримання строку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення заходу/перевірки, з урахуванням строків поштового відправлення адресату та такого вручення. Навіть наявність повідомлення на відділенні пошти 15.07.2025 не може вважатись доказом належного повідомлення позивача, враховуючи ті ж самі строки, визначені законодавством щодо належного повідомлення. Факт вручення адресату поштового повідомлення не змінює спірні обставини.
Суд вважає необхідним застосувати правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначено, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Згідно правових висновків, сформованих у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16 слідує, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду вказаній в постанові від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16).
Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки не у встановлений профільним законодавством строк, оскільки таке повідомлення має бути отримане суб`єктом містобудування не пізніше ніж за десять днів до її початку, у зв`язку із чим суд зазначає, що вищезазначена перевірка проведена інспекторами відповідача за відсутності належного повідомлення ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» щодо проведення позапланової перевірки. ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» не мало змоги приймати участь у його проведені, надати доступ інспекторам ДІАМ до земельних ділянок для їх огляду, надати відповідні пояснення та документи щодо питань, які перевірялись інспекторами ДІАМ.
Щодо посилань відповідача на розміщення повідомлення про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород на вебсайті ДІАМ, суд акцентує, що вказані дії не є належним доказом повідомлення про проведення позапланової перевірки зокрема, суб`єкта містобудування, оскільки таке повідомлення, розміщене на вейбсаті, є саме інформацію про проведення позапланової перевірки, яка розміщується в день її початку уповноваженим органом та є доступною і інформативною для суб`єктів містобудування, але не стосується повідомлення про проведення заходу у належні строки в розумінні чинного законодавства та не може замінювати встановлений обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, суд зазначає, що дотримання ДІАМ вимог п.9 Порядку № 553 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта самочинного будівництва за участю представників уповноважених органів, не звільняє ДІАМ від обов`язку визначеного вищезгаданим судом законодавством щодо належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу враховуючи що об`єктом перевірки були три земельні ділянки ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА». Вказані дії та залучення уповноважених представників державних органів свідчить лише про дотримання порядку проведення перевірки щодо об`єкта самочинного будівництва.
Слід зазначити, що відсутність під час проведення перевірки інших представників, які повідомлялись ДІАМ про проведення заходу, та наявність відповідного запису в Акті перевірки чи відсутність такого, не спростовує факту встановленого порушення ДІАМ порядку проведення заходу.
Покликання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2024 по справі № 420/14143/21, суд враховує, але зауважує, що останні не є релевантними до даної справи, враховуючи встановлений факт неналежного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки. Забезпечення дотримання принципів архітектурно - будівельного контролю покладено саме на контролюючий орган, законодавства не покладає обов`язок суб`єкта містобудування бути присутнім при перевірці. Та, відповідно, отримавши належним чином повідомлення про проведення перевірки, суб`єкт містобудування вправі реалізувати своє право участі при проведення перевірки на власний розсуд, як і самостійно прийняти рішення на якій саме стадії його проведення, чи то безпосередньо під час здійснення контрольного заходу, або на стадіях оформлення його результатів, надання письмових пояснень та заперечень на акт перевірки та інші документи, оформлені контролюючим органом за результатами проведеного заходу, які обов`язково надаються суб`єкту містобудування або у визначених законом випадках надсилаються йому засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет. Така перевірка проводилась за відсутності відповідних повноважень у інспекторів на її проведення.
Відтак, враховуючи встановлене та зазначене вище, суд дійшов до висновку, що своїми діями ДІАМ грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прав суб`єкта містобудування, наслідком чого стало складання та винесення стосовно ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
За встановлених обставин, суд також зазначає, що акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Таким чином, порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.
Щодо означених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Так, за висновками перевіряючих, об`єкт будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156 – є об`єктом самочинного будівництва.
Як встановлено, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 належать на праві оренди ТОВ «ІВЕТА» (код 20448398).
25.03.2004 року ТОВ «МАРКАН» отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт за номером ЗК020240325683 на об`єкт – нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва – ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА».
03 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» був укладений договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за умовами якого ТОВ «ІВЕТА» разом із ТОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва вказаного об`єкту на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174.
Згідно ч. 2 п. 2 Загальних положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі – Порядок №466), підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (надалі – ДБН А.3.1-5:2016) закріплюють наступне визначення: підготовчі роботи – роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI та пункту 4 Порядку №466 після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
В свою чергу, як зазначено судом вище, в Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про скасоване повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», замовники: ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН».
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, яка належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», розміщений недобудований двоповерховий об`єкт нерухомого майна.
Суд враховує, що згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 нове будівництво – це зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення. Водночас згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Відповідно, ДБН А.2.2-3:2014 вказує на те, що здійснення нового будівництва відбувається на земельній ділянці, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна.
Поряд з цим, 08 квітня 2025 року .04.2025 року між ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» та ТОВ «Мукачівська 44» укладений договір генерального підряду №08/04/25.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що позивач бере на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», згідно затвердженої в установленому порядку проєктно-кошторисної документації.
У відповідності до п.2.1 Замовник доручає, а генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника згідно з будівельними нормами та затвердженою Робочою документацією на власний ризик виконати власними та залученими силами і засобами комплекс робіт та надати генпідрядні послуги передбачені умовами цього договору, а Замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик та передати дозвільну документацію.
Згідно з п.5.1 Договору початок та строки виконання Комплексу робіт визначаються графіком виконання робіт, але не раніше отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що сторони домовились, що Генеральний підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором тільки після дотримання всіх наступних умов:
5.2.1. отримання Замовником дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, робочої документації;
5.2.2. передачі Замовником Генеральному підряднику за відповідними актами Будівельного майданчику (фронту робіт) (при необхідності) меж виділеної для будівництва земельної ділянки, координат основних точок червоних ліній та реперів.
5.2.6. отримання всіх передбачених чинним законодавством дозволів, ордерів та погоджень для початку Генеральним підрядником робіт за цим Договором.
Підпунктом 6.1.2 Договору визначено, що Генеральний підрядник до моменту початку виконання робіт приймає за відповідним Актом будівельний майданчик. В свою чергу у відповідності до п.6.2.1 Договору саме Замовник передає Генеральному підряднику на час виконання робіт Будівельний майданчик.
Як зазначає позивач, станом на 17.07.2025 року позивач не отримував у замовників будівництва будівельний майданчик за Актом прийому – передачі, а тому не вів жодних будівельних робіт на вказаному об`єкті.
З огляду на пояснення позивача, станом на 17.07.2025 року (на момент проведення перевірки) будівельний майданчик ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» було підготовлено для проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЗК020240325683 від 23.04.2024 року (були проведені підготовчі роботи зі знесення частини нерухомого майна ТОВ «МАРКАН», яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156). За заявою ТОВ «МАРКАН», у зв`язку з завершенням підготовчих робіт, зазначене повідомлення було скасовано 29.05.2025 року та будь-які підготовчі роботи ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» було припинено.
Оскільки, до моменту проведення перевірки та станом на 17.07.2025 року ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» здійснювалось оформлення відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». який, як зазначалось вище, ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» отримали після проведення перевірки та винесення ДІАМ оскаржуваної постанови, ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» не проводились будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174. На майданчику (вищезазначених земельних ділянках ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА») відсутні були будь-які працівники, а об`єкт було передано під охорону охоронній компанії «Білий тигр». 
Доказів зворотнього відповідачем до суду надано не було, як не було надано і доказів розташування споруд та конструкції ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до частини першої статті 371 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд вважає, що будь-які дії суб`єкта будівництва на спірному об`єкті без погодження з уповноваженим органом є протиправними, та в силу положень діючого законодавства, за даною справою ДІАМ стверджує про наявність факту «самочинного будівництва», що підлягає доведенню як зафіксованого перевіркою порушення та відповідно застосованої за таке правопорушення штрафної санкції.
Так, суд враховує і зазначає наступне, що за адресою: вул. Мукачівська, 44 в місті Ужгород існують декілька об`єктів нерухомості, в тому числі об`єкти нерухомості ПП «РИТМ 2011» (скаржника до ДІАМ), якого земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, відповідно і нерухомість ТОВ «МАРКАН».
Зазначене не заперечувалось відповідачем.
Позивач стверджує, що на земельній ділянці ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходяться споруди, конструкції, що збудовані ПП «РИТМ 2011» без дозвільних документів.
Скаржник ПП «РИТМ 2011» в поданій скарзі ДІАМ зокрема зазначав про недотримання ТОВ «МАРКАН» будівельних норм щодо відстані від існуючої будівлі яка належить гром. ОСОБА_4 за кадастровим номером 2110100000:10:001:0140 за адресою АДРЕСА_1 , а також відносно існуючої будівлі яка належить ПП «РИТМ 2011» та розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щодо не забезпечення інсоляції та освітленості житлових кварталів та внутрішньо-квартальних просторів між житловими будинками, відстані між фасадами будинків при забудові більше ніж 4 поверхи, вказуючи також на відсутність в Експертному звіті аналізу містобудівної ситуації, фактичного ведення будівельних робіт за згаданою адресою вул. Мукачівська, 44 в місті Ужгород, наявності спору щодо припинення земельних сервітутів між ПП «РИТМ 2011» і ТОВ «МАРКАН» в Господарському суді Закарпатської області у справі №907/717/24, звертаючись на стадії подання ТОВ «МАРКАН» заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд враховує, що судовими рішеннями у справі №907/82/25, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 позов ТОВ «МАРКАН» задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».
Як судом першої інстанції, так і Західним апеляційним господарським судом, під час розгляду справи №907/82/25 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельними ділянками, які належать на праві власності Приватного підприємства «РИТМ 2011»: земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, площею 0,102 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, площею 0,3703 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0,1544 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.
На вказаних земельних ділянках розташовані належні ПП «РИТМ 2011» об`єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101.
Висновком експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. та долученого за клопотанням позивача встановлено підтверджується зокрема, факт заступу будівлі об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН» з площею накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8м, 7,56м, 4,01м, 10,57м. Нависання балкону об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61м, 31,42м, 2,27м, 31,54м. Заступ колон які підпирають нависаючий балкон об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» на земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить ТОВ «МАРКАН», в кількості 8 шт, відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м.
Відповідачем визнавався факт того, що він є власником нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь - які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород», будується у чіткій відповідності до проєктної документації розробленої ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ», яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260.
За вказаною справою суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність ТОВ «МАРКАН» факту самовільного зайняття відповідачем – ПП «РИТМ 2011» земельної ділянки кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В. визнано належним та допустимим доказом.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2026 у справі №907/82/25 постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишено без змін.
Зазначене судом вище підлягає врахуванню у справі відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З сукупності встановлених обставин, за наданими до справи доказами суд не вбачає доведення ДІАМ здійснення «самочинного будівництва» ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, враховуючи, що на даній земельній також були розташовані споруди та конструкції самовільно збудовані ПП «РИТМ 2011», які в судовому порядку зобов`язано до знесення останнім.
Зафіксований перевіркою ДІАМ встановлений баштовий кран також не доводить суду факт «самочинного будівництва» враховуючи, що за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород знаходились три земельні ділянки, які належали на праві власності ТОВ «МАРКАН», на праві користування ТОВ «ІВЕТА», та те, що ПП «РИТМ 2011» було зайнято частину земельної ділянки позивача самовільно збудованими спорудами. Від відповідача ДІАМ не надано суду доказів належності баштового крану позивачу для здійснення «самочинного будівництва» як і не спростовано можливого застосування позивачем вказаного крану для здійснення «самочинного будівництва».
Суд вважає необхідним зазначити, що притягнення до відповідальності суб`єкта містобудування, має бути обґрунтовано та підтверджено в розрізі встановлення факту виконання будівельних робіт із порушенням чинного законодавства, зокрема фіксування ДІАМ відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, тобто встановлення факту «самочинного будівництва», із належним дотриманням порядку його фіксуванням за наслідками проведеного відповідного до вимог чинного законодавства заходу, складення протоколу, отримання пояснень та документів від суб`єкта містобудування.
Згідно висновків суду факту «самочинного будівництва» ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» за адресою Мукачівська, 44 в місті Ужгород судом не встановлено та з боку ДІАМ належним і достатніми доказами в розумінні ст.ст.73 – 76 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено, у зв`язку з чим застосування штрафу згідно абз.3 пункту 4 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності» є протиправним.
При цьому суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, що наявність двоповерхової недобудованої будівлі та будівельного крану на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, інформації, наявної в реєстрі, а також намір позивача на отримання дозволу на проведення будівництва, у видачі якого ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» відповідачем було відмовлено, беззаперечно свідчить про факт самочинного будівництва саме ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, оскільки зазначене твердження не знайшло підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи допущені грубі порушення закону відповідачем при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутність належних та допустимих доказів у розмінні Кодексу адміністративного судочинства України факту самочинного будівництва ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», оскаржувані дії та постанова відповідача не відповідають вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, та порушують права й законні інтереси ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», які підлягають судовому захисту.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними дій головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 №32-2025/02-2-03.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, при звернення з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 26 645,40 грн, отже, в силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛТБУД 2015» задовольнити.
2. Визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 №32-2025/02-2-03.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛТБУД 2015» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 645,40 грн (двадцять шість тисяч шістсот сорок п`ять гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.