Справа № 331/31/26
Провадження № 3/331/230/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №547906, ЕПР1 №547944, ЕПР1 №547956 від 22.12.2025 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
07.01.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/32/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/31/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.
Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №547944 від 22.12.2025 – 22.12.2025 року о 16-13 годин в м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA KAROQ державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в одному напрямку, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. 
Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №547956 від 22.12.2025 – 22.12.2025 року о 16-13 годин в м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA KAROQ державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №547906 від 22.12.2025 – 22.12.2025 року о 16-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 48 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA KAROQ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат 2,62 проміле, тест №94, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із результатом погодився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 , про повторність попереджений. 
В судові засідання 10.02.2026, 13.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколах, а також шляхом надіслання смс-повідомлень. 
Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року серії ЕПР1 №547944, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2025 року;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року серії ЕПР1 №54796, який складений відносно ОСОБА_1 щодо того, що останній після того як став учасником ДТП, місце пригоди залишив; 
-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: м – задня ліва частина, ліве заднє крило, ліва фара задня, задній бампер, кришка багажнику;
-в письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 22.12.2025 о 13-40 годин вона прпаркувала свій транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 навпроти будинку 48 по вул. Олександрівська в м. Запоріжжя та пішла по справам. Приблизно о 16-21 годин їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її припаркований автомобіль став учасником ДТП. Прийшовши на місце, де був припаркований її автомобіль, ОСОБА_3 другого учасника ДТП не побачила;
-письмові пояснення ОСОБА_4 , який вказав, що 22.12.2025 року, керуючи транспортним засобом NISSANдержавний номерний знак НОМЕР_3 , став свідком того, як автомобіль SKODA KAROQ державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП з чорним автомобілем, після чого з місця ДТП поїхав. ОСОБА_4 направився за ним для того, щоб його зупинити. Зупинивши водія, ОСОБА_4 побачив за кермом чоловіка років 60, який мав ознаки алкогольного сп`яніння;
-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;
-відеозаписом з відео реєстратора, де зафіксований момент ДТП за участю транспортних засобів, водієм одного з яких був ОСОБА_1 .. Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських 475295 вбачається, що екіпаж патрульної поліції після з`ясування обставин вчинення ДТП, виявили, що ОСОБА_1 став учасником ще однієї ДТП 22.12.2025 року.
З наведених вище обставин вбачається наявність вини ОСОБА_1 у не дотриманні під час керування транспортним засобом вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_1 місце ДТП покинув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року серії ЕПР1 №547906, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також міститься підпис ОСОБА_1 , який свідчить про обізнаність щодо результату огляду, з яким останній погодився;
-роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510, тест №94, результат 2,62 проміле, із результатом водій погодився, про що проставив підпис;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 22.12.2025 року
-відеозаписом з відео реєстратора, де зафіксований момент ДТП за участю транспортних засобів, водієм одного з яких був ОСОБА_1 .. Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських 475295, 472011 вбачається, що екіпаж патрульної поліції після з`ясування обставин вчинення ДТП, виявили, що ОСОБА_1 став учасником ще однієї ДТП 22.12.2025 року. В ході спілкування із ОСОБА_1 було встановлено наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, що ним і не заперечувалось («16:53:01») та висунуто вимогу пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці, після чого ОСОБА_1 пройшовши тест, був ознайомлений із його результатом ( «16:56:14») та погодившись, відмовився їхати до медичного закладу. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.
Доданий до протоколу відносно ОСОБА_1 акт огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи правопорушнику розмір адміністративного стягнення, суд керується наступними мотивами. 
Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суд визначає його у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш суворі види стягнень. 
Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушень, його суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП – адміністративний штраф.
Відповідно до положень частини другої ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
З огляду на те, що ОСОБА_1 право керування транспортним засобом не набував, позбавлення його такого права суперечить суті ст. 30 КУпАП
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до Закону України „Про судовий збір” з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, 122-4, 124, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Справу №331/31/26 провадження №3/331/230/2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, зі справами № 331/33/26 провадження № 3/331/232/2026 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №331/32/26 провадження №3/331/231/2026 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/31/26, провадження № 3/331/230/2026.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата адміністративного штрафу по справі № 331/31/26, провадження № 3/331/230/2026
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 331/31/26, провадження № 3/331/230/2026
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц