УХВАЛА

17 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1817/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. – головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4"

про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

до: 1) Запорізької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 – державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (повний текст складено 06.03.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду у Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23; призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.05.2026.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" надійшла заява про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23; скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23; ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 "Про поновлення ТОВ "Корт Інвест" договору оренди землі по пр. Маяковського, 19 Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу"; визнано недійсним додатковий договір № 201905050400273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 041026101506, укладений 10.12.2019, щодо земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758679523101, номер запису про право власності 30162302); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн, яка розташована на бульварі Примаченко Марії (стара назва – проспект Маяковського), 19 Б у місті Запоріжжя.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" зазначає, що виконання судового рішення може спричинити істотні негативні наслідки для скаржника, а саме: призведе до фактичного припинення користування земельною ділянкою, втрати правового зв`язку із об`єктом нерухомості; буде внесено зміни до державних реєстрів, які в подальшому, у разі скасування судового рішення, буде складно відновити. Наведене, на думку скаржника, також призведе до порушення стабільності господарської діяльності товариства.

Крім того, як відзначає скаржник, на момент звернення із цією заявою, вже відкрито виконавче провадження № 8073913 на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2026 у справі № 908/1817/23, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2026. В межах цього виконавчого провадження зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" повернути земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090. При цьому, як зазначає скаржник, наслідки виконання такого рішення можуть мати незворотний характер, оскільки пов`язані зі зміною правового режиму майна та земельної ділянки.

Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4", виконання оскаржуваного судового рішення вже перебуває на стадії примусового виконання, а тому існує загроза вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове вилучення земельної ділянки, що призведе до фактичного виконання судового рішення ще до завершення його касаційного перегляду. Наведене, на думку скаржника, унеможливить ефективний захист прав скаржника та істотно ускладнить або зробить неможливим відновлення становища, яке існувало до виконання судового рішення, у разі його скасування. 

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода заявника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його дії чи виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що заявник вважає його незаконним.

Водночас набрання судовим рішенням законної сили і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

При цьому зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави – вагомими та доведеними, оскільки в такому випадку інша сторона у справі, на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. 

Верховний Суд ураховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував достатніми доводами та не надав доказів того, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак