Справа №-613/144/26  Провадження №-3/613/159/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., захисника Гребенюк О.О., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 о 20:00 год. у м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 123 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam 33 та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 19.01.2026 о 20:00 год. у м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 123 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який стояв на краю проїзної частини дороги з лівого боку або на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданих до суду письмових поясненнях зазначив, що 19.01.2026 перебував у вкрай виснаженому стані через те, що протягом трьох діб ніс службу у складі добровольчого підрозділу, повноцінного відпочинку не мав. З огляду на фізичне перевтомлення він фізично не міг керувати транспортним засобом. Саме тому, перебуваючи у належному йому автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 він знаходився на задньому пасажирському сидінні та відпочивав. 
Близько 20.00 год. він прокинувся на задньому сидінні автомобіля від холоду та звуку працюючих двірників, на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_1 , який щось нерозбірливо казав. ОСОБА_2 мав намір пересісти на водійське місце для того, щоб вимкнути двірники та закрити автомобіль. 
Через деякий час із найближчого домоволодіння вийшов власник іншого автомобіля, який стояв на узбіччі, і повідомив про наявність незначних покшоджень його транспортного засобу, які, ймовірно, сталися через те, що його автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_2 .. Останній, як власник автомобіля, добровільно компенсував власнику іншого автомобіля вартість пошкоджень. Зазначене відшкодування здійснено ОСОБА_2 виключно як власником автомобіля, з метою врегулювання ситуації мирним шляхом, і не є визнанням факту керування автомобілем або вини у вчиненні ДТП. 
Після цього до них під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_2 з самого початку спілкування повідомив, що не керував транспортним засобом. Факт керування ним автомобілем не зафіксований. Отже, ОСОБА_2 вважає висновки працівників поліції, викладені у протоколах, необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. 
Так, висновок про порушення п.1.5 ПДР суперечить рапорту поліцейського Б. Штраха, яким зафіксовано, що транспортний засіб ОСОБА_2 суттєво не перешкоджав руху і не створював загрозу безпеці дорожнього руху. 
Крім того, у протоколі зазначено про порушення ним п.12.1 ПДР (вибір безпечної швидкості), однак, працівниками поліції не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21100 у момент зіткнення, а також не зафіксовано фактичної швидкості автомобіля.
Також зазначив, що оскільки матеріалами справи не підтверджено факту керування ним автомобілем, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки за цією нормою несе відповідальність виключно особа, яка керувала транспортним засобом. 
Щодо інкримінованого порушення ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що незважаючи на той факт, що він не керував автомобілем, поліцейські повідомили, що йому необхідно «продутися» та пройти освідування, що саме вони мали на увазі – ОСОБА_2 було незрозуміло, порядок проведення огляду йому чітко роз`яснений не був. При цьому, оскільки на момент спілкування з поліцейськими він не керував транспортним засобом, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, просить провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Захисник у поданому до суду письмовому клопотанні та у судовому засіданні просила закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Посилаючись на обставини, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначила, що ОСОБА_2 не був за кермом автомобіля, тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправомірною, а висновок про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП – безпідставним. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що проходить службу у складі добровільного об`єднання територіальної оборони Богодухівської міської територіальної громади. Зазначив, що 09 числа (місяць він не пам`ятає) він зайшов до штабу територіальної оборони у справах. Там перебував ОСОБА_2 , який закінчив добове чергування, та який погодився довезти ОСОБА_1 додому. По дорозі вони заїхали до знайомого ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , який живе на вул. Шевченка в м. Богодухів, там він ( ОСОБА_1 ) вживав алкогольні напої. Чи вживав алкоголь ОСОБА_2 – він не пам`ятає. ОСОБА_2 стало зле, вні вийшов на вулицю, сів до свого автомобіля та заснув. До них повинні були приїхати знайомі, які повинні були розвезти їх по домам. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув у машині. Він прокинувся, коли його розбудив ОСОБА_2 , та попросив виключити двірники, які в той момент працювали, та закрити автомобіль. Інших осіб в автомобілі або поряд з ним не було. ОСОБА_2 сам перемістився із заднього пасажирського на переднє водійське сидіння, вимкнув світло і двірники, закрив автомобіль. Потім посходилися люди, ОСОБА_1 у цей час сидів в автомобілі і не розумів, що відбувається, ці події він пам`ятає смутно. Звуку ДТП або удару ОСОБА_1 не чув, хто керував автомобілем у момент ДТП – не бачив. У його присутності ОСОБА_2 за кермом цього автомобіля не перебував. На запитання працівників поліції, чи перебував він ( ОСОБА_1 ) за кермом автомобіля ВАЗ, він відповів, що ні. 
Відмітив, що ОСОБА_2 почувався того дня втомленим, оскільки добу перебував на чергуванні в штабі територіальної оборони, а перед цим – дві доби у мобільно-вогневій групі. 
Крім того, пояснив, що автомобілем ОСОБА_2 , коли останній перебуває на чергуванні, може користуватися у службових цілях будь-який член територіальної оборони. 
Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Пунктом 12.1 ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 19.01.2026 серії ЕПР1 № 570496 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 570477 за ст.124 КУпАП, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП. Вказані протоколи підписані ОСОБА_2 без зауважень та заперечень; 
- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.01.2026, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 19.01.2026 о 20:06 год. від ОСОБА_5 про ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , водій останнього перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, якою зафіксовано факт ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , їх положення стосовно один одного (залишились нерухомі в тому ж положенні, що й під час зіткнення), проїзної частини та предметів оточуючої обстановки, пошкодження, яких зазнав кожен з автомобілів (Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 – праві передні двері, ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 – передній бампер), наявність страхового полісу ЕР-234722890 на автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , має у власності автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 . Останнім часом він на ньому не їздив, автомобіль стояв біля його подвір`я. 19.01.2026 ОСОБА_3 знаходився вдома, почув, що поряд сталося ДТП, вийшов та побачив, що автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з його автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , який стояв зліва на узбіччі; 
- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харкіівській області Штраха Б.С. від 19.01.2026, згідно з яким під час несення ним служби у добовому наряді на лінію 102 надійшов виклик про ДТП без травмованих. В ході виїзду на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;
- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Штраха Б.С. від 19.01.2026, відповідно до якого під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , яким керував останній, тимчасово не затримувався; водія ОСОБА_2 після оформлення адміністративного матеріалу було відсторонено від керування транспортним засобом;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Богодухівська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_2 від 19.01.2026, результат огляду – від проходження відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що був залучений в якості свідка під час оформлення ДТП, яка сталася 19.01.2026 за адресою : м. Богодухів, вул. Т.Шевченка, 123, за участю автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , що знаходився біля двору. За кермом автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» також відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт ДТП (пошкодження автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 автомобіля Volkswagen Passat, який стояв на узбіччі), присутність на місці події ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, потерпілого ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_5 , а в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні – ОСОБА_1 ; спілкування присутніх з поліцейськими, в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, який завдав пошкоджень стоячому автомобілю Volkswagen Passat, і що він ( ОСОБА_5 ) витягнув ОСОБА_2 із-за керма автомобіля та витягнув ключі, щоб ОСОБА_2 нікуди не поїхав, після чого ОСОБА_2 висловив йому претензії в нецензурній формі; пояснення ОСОБА_2 , який на запитання поліцейського спочатку підтвердив факт керування транспортним засобом та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв; пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що був пасажиром транспортного засобу; неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці ДТП або у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, адресовану ОСОБА_2 , на що останній кілька разів відмовився; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці ДТП або у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності двох свідків, на що ОСОБА_2 повторно відмовився, роз`яснення йому наслідків відмови – складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та за ст.124 КУпАП за фактом ДТП; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколів за ст.124, ст.130 КУпАП під підпис, видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що наданим відеозаписом та іншими матеріалами справи не зафіксовано факт керування транспортного засобу ОСОБА_2 , суд відхиляє з огляду на характер ситуації, в ході якої було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння – ДТП, яка виключає факт зупинки автомобіля працівниками поліції. 
При цьому, такі доводи ОСОБА_2 та захисника спростовуються змістом відеозапису, в ході якого вбачається, що ОСОБА_5 (батько потерпілого власника Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ) виявив ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та відібрав ключі від автомобіля, щоб ОСОБА_2 нікуди не поїхав, а ОСОБА_1 на запитання поліцейського чітко зазначив, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ. 
Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія, документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Про те, хто саме був за кермом автомобіля в момент ДТП, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не зазначили. Як пояснив свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні, в автомобілі вони з ОСОБА_2 знаходилися удвох, інших осіб в автомобілі на момент його пробудження в автомобілі або поблизу нього не було. 
З огляду на викладене, суд відхиляє посилання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про безпідставність вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адресованої саме ОСОБА_2 ..
Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», спростовуються змістом відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 розумів суть вимог працівника поліції та їх причину, останній кілька разів запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у закладі охорони здоров`я та надав ОСОБА_2 нерозпакований мундштук для проходження огляду. 
З приводу посилань захисника про те, що доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, та вівся виключно з бодікамери одного з працівників поліції, який не складав протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд зазначає, що наданий відеозапис повністю, без перерв у часі відображає процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а фіксація його у вигляді кількох фрагментів обумовлена виключно технологічними особливостями роботи бодікамери. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються події адміністративних правопорушень, цей відеозапис відображає всі ключові моменти процедури фіксації правопорушення, зокрема, факт ДТП, наявність у ОСОБА_2 візуальних ознак алкогольного сп`яніння,неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 кілька разів відмовився. Сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. 
Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.С. Сеник