КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/3638/25
провадження № 33/824/1745/2026

ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року в складі судді Анікушина В.М. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
19.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котенок А.П. не були присутні під час проголошення рішення суду, а ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 18.02.2026 засобами поштового зв`язку. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2026 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративна справа була розглянута за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Котенка А.П. Також зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав усні пояснення. Захисник просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Тобто ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котенок А.П. були обізнані про розгляд даної справи та прийняття судового рішення. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. подав апеляційну скаргу лише 19.02.2026 та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18.02.2026 засобами поштового зв`язку.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котенок А.П. були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови, з апеляційною скаргою звернувся лише 19.02.2026, а також, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Котенку Андрію Петровичу взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року. 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк