Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/412/26
Номер провадження 3-зв/299/2/26

П О С Т А Н О В А

17.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти Анатолія Анатолійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. подав в суд заяву від 30.01.2026 року № 299/412/26 (3/299/149/26) про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 
Заяву мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області та брала участь у судовому розгляді ряду цивільних справ. 
КУпАП не визначено порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Із врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення, а постанова про накладення адміністративного стягнення - актом засудження особи за вчинення правопорушення, то до відносин, що виникли, слід застосувати положення Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), які регулюють питання відводу (самовідводу). 
У пункті 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноважень присяжного у осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. 
Судом встановлено, що 28.01.2026 року із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступив протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.01.2026 року № 133, складений старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойком Б.Б. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, з додатками. 
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Грабовською К.О. з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді Надопті А.А. 
Копії документів, доданих до заяви, а саме: 1) довідки від 02.05.2025 року про виконання/невиконання присяжним обов`язків у Виноградівському районному суді Закарпатської області, виданої суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надоптою А.А.; 2) наказу голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В.Р. від 17.12.2025 року № 533/25 (05-03), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів. 
КУпАП, який регулює питання відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не регламентує питання відводів.
Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність,
КПК України регулює порядок притягнення до відповідальності за вчинення злочину, яким відповідно до частини першої статті 11 Кримінального кодексу України є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. 
Таким чином, КУпАП в частині порядку притягнення до адміністративної відповідальності та КПК України регулюють схожі процесуальні відносини, - процесуальні відносини, що виникають у зв`язку з притягненням до відповідальності за вчинення правопорушень, які відрізняються тільки за ступенем суспільної шкідливості. Відтак, до процесуальних відносин щодо самовідводу судді, які не врегульовані КУпАП, слід застосувати за аналогією закону норми КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини. 
Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з недоведеністю обставини, наведеної в обгрунтування заяви, щодо участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як присяжного у судовому розгляді справ, заява не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтею 283 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти Анатолія Анатолійовича від 30.01.2026 року № 299/412/26 (3/299/149/26) про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити. 
Постанова не підлягає оскарженню. 
  	  	
Суддя	Бак М. Д.