Справа № 646/721/26	

Провадження № 3/646/333/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 122 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568187 від 16.01.2026 року, 16 січня 2026 року о 14:53:00 год. в місті Харкові на проспекті Героїв Харкова, 86 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Т3 Mitsubishi outlander sport, д.н.з. НОМЕР_1 перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився, не надав перевагу у русі громадянці ОСОБА_2 , яка рухалася по пішохідному переходу та створив їй аварійну обстановку, а саме примусив громадянку ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути наїзду на неї, чим порушив п.18.4 ПДР.
Інспектором ВБДР УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Півненком І.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибула, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, 26.03.2026 року на електронну адресу суду від її законного представника до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення водієм порушень, визначених ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568187 від 16.01.2026 року відеозапису не вбачається, що транспортний засіб Т3 Mitsubishi outlander sport, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі не зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568187 від 16.01.2026 року, а саме те, що 16.01.2026 о 14:53:00 год. в місті Харкові на проспекті Героїв Харкова, 86 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Т3 Mitsubishi outlander sport, д.н.з. НОМЕР_1 перед нерегульованим пішохідним переходом перед яким зупинився транспортний засіб не зменшив швидкість та не зупинився, не надав перевагу у русі громадянці ОСОБА_2 , яка рухалася по пішохідному переходу та створив їй аварійну обстановку, а саме примусив громадянку ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути наїзду на неї.
Суд, дослідивши доданий до Протоколу про адміністративне правопорушення диск з відео, встановив, що на ньому міститься один файл з відеозаписом, який відтворює перебіг спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_3 та складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Жодних даних, що стосуються безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення (доказів, які підтверджують наявність факту та складу адміністративного правопорушення), на вказаному відео немає.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КупАП, а отже, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність особи за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М.Чорна