ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026	 	Справа № 904/4843/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро", селище міського типу Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область 
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м.Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", селище міського типу Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область 
про визнаня бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити дії 

Представники:
Від Позивача: представник не з`явився
Від Відповідача: Оніщенко В.М., самопредставництво, витяг, посвідчення №17, начальник юридичного відділу 
Третя особа: представник не з`явився 

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" (далі-Позивач) 28.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України;
зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
В обґрунтування позову Позивач посилається на таке:
ТОВ “Комбінат Дніпро” є власником ТМ “Петриківська”. 25.10.2024 Заявником було придбано товар “Вода ПЕТРИКІВСЬКА квітка питна оброблена” за ціною 13,90 грн в відділі магазину ФОП Попова І.А., який внаслідок імітації торгівельної марки позивача та імітації етикетки, частиною якої є торгівельна марка позивача, справляє на покупців хибне враження щодо особи, яка є виробником товару. Вбачаючи в цьому порушення ст. 4 ЗУ “Про захист від недобросовісної конкуренції”, позивач звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення або відповідач) з заявою від 21.02.2025 №2102/01 (вх. 25.02.2025 №54-01/4-АМ, далі - Заява) щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Царичанський завод мінеральної води” (далі - ТОВ “ЦЗМВ”), яке полягає:
- у використанні ним графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої “квітка Петриківська” 1,5л, яке схоже, на думку ТОВ “Комбінат Дніпро”, до авторського графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої торговельної марки “Петриківська”тм 1,5л виробництва ТОВ “АБК Дніпро”, яке використовує торгівельну марку, власником якої є ТОВ “Комбінат Дніпро”, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;
- в неправомірному (без дозволу) використанні торговельної марки ТМ “Петриківська”, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю “Комбінат Дніпро” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509;
12.05.2025 Позивач отримав від Відповідача лист про розгляд заяви №54-02 від 01.05.2025, в якому Відповідач відмовив у розгляді заяви Позивача за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки на думку Відповідача Позивач і ТОВ “ЦЗВМ” не перебувають у конкурентних відносинах;
з огляду на вищевказане Позивач не погоджується з зазначеним і вважає за необхідне оскаржити бездіяльність Відповідача.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1660 від 27.08.2025 року та №1684 від 08.09.2025. 
2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.09.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
15.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. 
27.11.2025 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
29.01.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 24.02.2026 оголошено перерву до 03.03.2026 о 09.00 год.
В судовому засіданні 24.03.2026 оголошено перерву до 03.04.2026 о 12:00 год.
В останнє судове засідання 03.04.2026 на стадії прийняття рішення представник Позивач не з`явився, на відеозв`язок не вийшов, мобільний зв`язлк з ним відсутній. 
Третя особи в судові засідання призначені на 07.10.2025, 23.10.2025, 27.11.2025, 18.12.2025, 29.01.2026, 24.02.2026, 24.03.2026 та 03.04.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 156, 215, 219, 224, 230, 236, 243, 252 Т.1, арк.с. 4 Т.2).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи неявку Позивача та Третьої особи на стадії прийняття судового рішення, які були належним чином сповіщені про завершальне судове засідання, суд вважає за можливе проголосити рішення суду за їхньою відсутністю. 
В судовому засіданні 03.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції Відповідача у відзиві на позов

22.09.2025 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 159-163 Т.1), в якому Відповідач зазначає про таке:
керуючись абзацом третім пунктом 6 розділу VI Правил, на підставі частини другої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, листом від 01.05.2025 №54-02/1775е Відповідач відмовив ТОВ “Комбінат Дніпро” у розгляді оскаржуваної заяви від 21.02.2025 №2102/01;
лист Відповідача від 01.05.2025 №54-02/1775е не є за своєю суттю та формою рішенням чи розпорядженням Відділення, а отже, в розумінні статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” не підлягає оскарженню до суду;
крім того, Позивачем також пропущено двомісячний строк на оскарження рішень та розпоряджень Відділення. Лист Відповідача від 01.05.2025 №54-02/1775е було отримано Позивачем 12.05.2025, а отже двомісячний строк, відведений на оскарження рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України сплив 14.07.2025 (оскільки 12-13.07.2025 припадають на вихідний день). Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 28.08.2025, а отже пропустив двомісячний термін на оскарження рішень та розпоряджень Відповідача;
закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів;
щодо відмови Відділення у розгляді заяви від 21.02.2025 №2102/01 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Відповідач зазначає про таке:
до Відділення надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” (ідентифікаційний код юридичної особи 36710304, далі – ТОВ “АБК Дніпро”) від 21.02.2025 №2102/01 (вх. 25.02.2025 № 54-01/4-АМ, далі – Заява) щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Царичанський завод мінеральної води” (далі – ТОВ “ЦЗМВ”), яке полягає:
- у використанні ним графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої “квітка Петриківська” 1,5 л, яке схоже, на думку ТОВ “АБК Дніпро”, до авторського графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої торговельної марки “Петриківська”тм 1,5 л виробництва ТОВ “АБК Дніпро”, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;
- в неправомірному (без дозволу) використанні торговельної марки ТМ “Петриківська”, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю “Комбінат Дніпро” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509;
заяву було подано на фірмовому бланку ТОВ “АБК Дніпро” за підписом керівника іншої юридичної особи, а саме директора ТОВ “Комбінат Дніпро” – Олени Саверської;
листом Відділення від 20.03.2025 № 54-02/1156е (далі – Лист) Заяву, відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 розділу VI Порядку, було залишено без руху;
на Лист Відділення від ТОВ “Комбінат Дніпро” листом від 31.03.2025 №3103/01 (вх. 01.04.2025 № 54-01/1090) отримано наступні додаткові пояснення та інформацію:
- під час подання Заяви сталася технічна помилка, тому Заяву було подано на неналежному бланку;
- заявником по тексту Заяви є ТОВ “Комбінат Дніпро”;
- підписантом Заяви від ТОВ “Комбінат Дніпро” є директор ТОВ “Комбінат Дніпро” Саверська Олена.
отже, Відділенням було встановлено, що заявником є ТОВ “Комбінат Дніпро”;
для висновку щодо наявності в діях кваліфікуючих ознак порушення, визначеного статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, необхідною умовою є використання Заявником (ТОВ “Комбінат Дніпро”) позначення (ТМ “Петриківська”) у власній господарській діяльності;
при цьому, ТОВ “Комбінат Дніпро” повідомив Відділенню, що не є виробником води питної обробленої сильногазованої об`єму 1,5 л торговельної марки “Петриківська”тм з використанням графічного зображення квітки (синя, зелена) в оформленні етикетки (далі – Продукція), але є власником ТМ “Петриківська” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509 (далі – Знак);
ТОВ “Комбінат Дніпро” передав право, зокрема на використання Знаку, ТОВ “АБК Дніпро” (виробник Продукції) за ліцензійним договором від 01.05.2023 №0105/1-2023 “Про передачу виключного права на використання торговельних марок, що є об`єктом авторського права”;
таким чином, виробником продукції, а відтак конкурентом ТОВ “ЦЗМВ” є не заявник (ТОВ “Комбінат Дніпро), а інший самостійний суб`єкт господарювання - ТОВ “АБК Дніпро”;
зважаючи на те, що ТОВ “Комбінат Дніпро” не перебуває у конкурентних відносинах з ТОВ “ЦЗМВ” на ринку виробництва Продукції, тому його права не було порушено у відповідності до законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
отже, питання щодо неправомірного (без дозволу) використання Знаку, як об`єкту авторського права, зокрема у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) не регулюються Законом України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та виходять за межі компетенції органів Антимонопольного комітету України, про що було повідомлено ТОВ “Комбінат Дніпро”;
таким чином, Відділення правомірно відмовило ТОВ “Комбінат Дніпро” у розгляді заяви від 21.02.2025 №2102/01 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Царичанський завод мінеральної води”, визначеного статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;
крім того, звертає увагу що Позивач просить визнати бездіяльність Відділення при розгляді заяви ТОВ “Комбінат Дніпро” від 21.02.2025 №2102/01 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України;
бездіяльність - це пасивна форма поведінки, яка полягає у невчиненні дій, які особа зобов`язана була і могла вчинити;
натомість, Відділенням було вжито вичерпних заходів направлених на встановлення обставин, які б могли свідчити про те, що факти викладені в заяві ТОВ “Комбінат Дніпро” мали або мають безпосередній та негативний вплив на його права та / або діяльність;
отже, Відділення відмовляючи ТОВ “Комбінат Дніпро” у розгляді заяви від 21.02.2025 №2102/01 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції діяло виключно у спосіб визначений абзацом третім пункту 6 розділу VI Правил, на підставі частини другої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
17.10.2025 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 198-199 Т.1).
23.10.2025 року на електронну адресу суду від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі (арк.с. 204-207 Т.1), зокрема, Позивач зазначає про таке:
у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до абзацу третього пункту 6 розділу VI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) (далі - Порядок) у разі якщо заявник не доведе, що дії чи бездіяльність, які містять ознаки порушення, мали або мають безпосередній та негативний вплив на його права та / або діяльність, органи Комітету відмовляють в розгляді заяви про порушення, про що листом засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційнокомунікаційних систем повідомляється заявник. Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність. Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом. Отже, керуючись абзацом третім пунктом 6 розділу VI Правил, на підставі частини другої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, листом від 01.05.2025 №54-02/1775е Відділення відмовило ТОВ “Комбінат Дніпро” у розгляді заяви від 21.02.2025 №2102/01. Як зазначалось на початку цих пояснень підставою відмови в розгляді заяви про недобросовісну конкуренцію стало те, що (далі дослівна цитата): “...ТОВ “Комбінат Дніпро” не перебуває у конкурентних відносинах з ТОВ “ЦЗМВ” на ринку виробництва продукції, тому його права не було порушено у відповідності до законодавства про захист від недобросовісної конкуренції”. Отже, з`ясуванню в судовому процесі підлягає саме питання, чи вважається володіння торгівельною маркою підставою бути учасником конкурентних відносин на ринку продукції. Щодо наявності конкуренції позивач виклав свою позицію в позові і в цих поясненнях;
крім того, відповідач у відзиві зазначає, що Лист Відділення від 01.05.2025 №54-02/1775е не є за своєю суттю та формою рішенням чи розпорядженням Відділення, а отже, в розумінні статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” не підлягає оскарженню до суду. І при цьому сам себе оспорює в поясненнях від 17.10.2025p., в яких наводить позицію Верховного Суду викладену у постанові від 14.03.2024 по справі №922/1225/23, згідно з якою “Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК, яке оформлене листом про відмову у розгляді справи, стосовно розгляду заяви Позивача про порушення Третьою особою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції...... Отже, Верховний суд визнає лист про відмову у розгляді справи Рішенням АМКУ.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат Дніпро” є власником ТМ “Петриківська”.
25.10.2024р. Заявником було придбано товар “Вода ПЕТРИКІВСЬКА квітка питна оброблена” за ціною 13 грн. 90 коп. в відділі магазину ФОП Попова І.А., який, як вважає Позивача, внаслідок імітації торгівельної марки Позивача та імітації етикетки, частиною якої є торгівельна марка Позивача, справляє на покупців хибне враження щодо особи, яка є виробником товару. Вбачаючи в цьому порушення ст.4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, Позивач звернувся до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення або відповідач) з заявою від 21.02.2025 №2102/01 (вх. 25.02.2025 № 54-01/4-АМ, далі-Заява) щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Царичанський завод мінеральної води” (далі - ТОВ “ЦЗМВ”), яке полягає:
у використанні ним графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої “квітка Петриківська” 1,5 л, яке схоже, на думку ТОВ “Комбінат Дніпро”, до авторського графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої торговельної марки “Петриківська”тм 1,5 л виробництва ТОВ “АБК Дніпро”, яке використовує торгівельну марку, власником якої є ТОВ “Комбінат Дніпро”, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;
в неправомірному (без дозволу) використанні торговельної марки ТМ “Петриківська”, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю “Комбінат Дніпро” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509.
12.05.2025р. Позивач отримав від Відповідача лист про розгляд заяви №54-02 від 01.05.2025p. (аркс. 11-12 Т.1), в якому відповідач відмовив у розгляді заяви позивача за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки на думку відповідача позивач і ТОВ “ЦЗВМ” не перебувають у конкурентних відносинах.
Не погодившись із відмовою, Позивач звернувся до Відповідача із відповідним зверненням.
В обґрунтування свого звернення від 21.02.2025 №2102/01 ТОВ “Комбінат Дніпро” зазначило, що ТОВ “Комбінат Дніпро” є власником ТМ “Петриківська”, право власності здійснюється на підставі отриманого свідоцтва на знак для товарів і послуг №222509 від 10.02.2017р. (пріоритет від 01.07.2016p.).
01.05.2023p. за ліцензійним договором №0105/1-2023 про передачу виключного права на використання торгівельних марок, що є об`єктом авторського права, право на використання зазначеної торгової марки передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” (далі - ТОВ “АБК Дніпро”). Відповідно до п.2.3 Договору Ліцензіар (ТОВ “Комбінат Дніпро”) залишає за собою виключне право на дозвіл чи заборону використання Торгівельних марок іншими особами в частині прав, які не передаються Ліцензіату (ТОВ “АБК Дніпро”); згідно з п.2.4 Договору Ліцензіар також; залишає за собою право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати Торгівельні марки в частині прав, які не передаються Ліцензіату. Пунктом 3.1 встановлено виключні права на використання Торгівельних марок, що надаються Ліцензіаром Ліцензіату: Ліцензіар надає Ліцензіату дозвіл (“повну ліцензію”) на використання Торгівельних марок в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, а саме Ліцензіат отримує право на виготовлення виробу із застосуванням Торгівельних марок.
Таким чином, відповідно до умов договору Ліцензіар ТОВ “Комбінат Дніпро” довірив ділову репутацію, пов`язану зі знаком для товарів і послуг №222509 від 10.02.2017р. (пріоритет від 01.07.2016р.) Ліцензіату. Всі інші випадки використання такої торгівельної марки третіми особами є неправомірними і наносять шкоду власнику торгівельної марки.
Як зазначає Позивач у позові, ТОВ “Комбінат Дніпро” наголошує, що єдиною особою, яка має право використовувати знак для товарів і послуг № 222509 від 10.02.2017р. (пріоритет від 01.07.2016р.) “ПЕТРИКІІВСЬКА”, є ТОВ “АБК Дніпро” - перевірений контрагент, який своєю діяльністю підтримує належну репутацію зазначеної торгівельної марки і збільшує її впізнаваємість серед споживачів України.
ТОВ “АБК Дніпро” є суб`єктом господарювання за законодавством України, зареєстрованим як юридична особа 01.10.2009 року. Після зміни 04.10.2016р. найменування та зміни напрямку діяльності, підприємство відновило такий вид діяльності підприємства як виробництво мінеральних та інших вод. ТОВ “АБК Дніпро” виробляє та поставляє споживачам якісну питну воду під торговою маркою “Петриківська”. Вода видобувається зі свердловини №1, яка знаходиться у Дніпропетровській області, Царичанському районі, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, із глибини 120,0 метрів. Зазначена вода має збалансований склад мікроелементів; така вода, пройшовши очищення, зберігає свій природний склад і структуру. (Далі по тексту зазначена продукція називається “вода ТМ “Петриківська”, зображення води надано в додатку).
Виробництво зазначеної води здійснюється на підставі ТУ У 11.0-40734958-004:2016 “Вода питна. Технічні умови” та ТУ У 11.0-36710304-008:2019 “Вода питна оброблена “Петриківська”. Технічні умови”, що перевірені ДП “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” як такі, що повністю відповідають державним вимогам та стандартам України.
Для постійного контролю якості води ТОВ “АБК Дніпро” має вимірювальну лабораторію, яка перевіряє кожну партію виробленої води на відповідність фізико-хімічним та органолептичним характеристикам.
ТОВ “АБК Дніпро” має повний виробничий цикл, що підтверджує, що ТОВ “АБК Дніпро” є належним добувачем та виробником питної води в Україні.
Виробництво води ТМ “Петриківська” здійснюється на підставі отриманого свідоцтва на знак для товарів і послуг №222509 від 10.02.2017р. (пріоритет від 01.07.2016р.) (арк.с. 15 Т.1).
01.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" укладено Ліцензійний договір №0105/1-2023 про передачу виключного права на використання торгівельних марок, що є об`єктом авторського права (арк.с. 29-30 Т.1).
На сайті підприємства https://voda-abkd.com/ розміщена вся необхідна інформація, яка дозволяє споживачу дізнатися коректну та достовірну інформацію про воду питну ТМ “Петриківська”. ТОВ “АБК Дніпро” не вводить в оману споживача та не приховуємо інформацію про спосіб виготовлення питної води.
Крім того, з 2016 року ТОВ “АБК Дніпро” здійснює постійне та цілеспрямоване вкладання грошових коштів в популярізацію води та торгової марки “Петриківська”, під якою виробляється продукція. Зокрема, підприємство на постійній основі здійснює спонсорування спортивних команд (ФК “КРИВБАС”, ФК “Інгулець”, ХК “Дніпро”, ВК “Решелитівка”), різних культурних заходів.
Вода ТМ “Петриківська” неодноразово ставали темою публікацій різноманітних інтернет-видань. Запит в гугл-пошуці “Вода Петриківська” відразу видає посилання виключно на воду виробництва ТОВ “АБК Дніпро”.
Вода ТМ “Петриківська” виробляється в пластиковій тарі об`ємом 0,5л (сильногазована та негазована), 1,5л (сильногазована та негазована), 12,0л (сильногазована та негазована), 6 л (негазована), 18,9 л (негазована).
Реалізація води ТМ “Петриківська” здійснюється виробником особисто через власні точки роздрібного продажу та сайт https://voda-abkd.com/, так і по всій Україні через мережі супермркетів, зокрема, “Fozzy”, “Сільпо”, “Фора”, “Варус”, “Ашан”, “Алкомаг”, “АТБ”, “Розетка” та багато інших.
За результатами постійного моніторингу ринку питної води в регіоні ТОВ “Комбінат Дніпро” наприкінці осені 2024р. Позивач виявив використання без дозволу (згоди) ТОВ “Комбінат Дніпро” та ТОВ “АБК Дніпро” зовнішнього оформлення етикеток води “Петриківська квітка”, схожого із зовнішнім оформленням етикеток води “Петриківська” та з домінуючим елементом знаку для товарів і послуг за свідоцтвом №222509 від 10.02.2017р. (пріоритет від 01.07.2016р.) “ПЕТРИКІВСЬКА”.
Позивач вважає ТОВ “ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ” прямим конкурентом; адреси місцезнаходження обох юридичних осіб розташовані одне навпроти іншого, що дозволяє відповідачу моніторити спірну продукцію як безпосередньо через фірмову крамницю заявника і рекламні банери позивача (що розташовані на в`їзді на виробничі потужності заявника), так і через безпосередні контакти працівників обох виробництв між собою та витік виробничих планів заявника.
Зокрема, ТОВ “Комбінат Дніпро” було виявлено факт пропонування до продажу наступної продукції, що схожа до ступеня змішування з продукцією, в основу якої покладено торгівельну марку Позивача (зображення такої продукції - води питної “Квітка Петриківська” (арк.с. 63 Т.1).
Інформація щодо зазначеної води міститься на етикетці продукції “Петриківська квітка”.
Як вважає Позивач у позові, дослідження етикетки свідчать про порушення з боку ТОВ “ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ”, а саме:
1) Використання авторського графічного елемента, що використовується в раніше виведеній в цивільний обіг воді ТМ “Петриківська”;
2) Використання ТМ “Петриківська” раніше зареєстрованій та наразі належній ТОВ “Комбінат Дніпро”.
До матеріалів справи Позивач подав Порівняльний аналіз двох етикеток (арк.с. 103 Т.1).
Як зазначає Позивач у позові, композиційне та графічне розміщення сукупності позначень на етикетках продукції з ТМ Позивача та ТОВ “ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ”, які суттєво впливають на формування їх зовнішнього вигляду, є схожими між собою та мають ідентичне просторове розташування на площині етикеток. На переконання позивача зазначені етикетки є схожими за такими ознаками: основний фон, загальна композиція етикетки, розміщення основних позначень, окремих елементів, шрифти та використання схожої гами кольорів. Крім того, вбачається, що композиційне та графічне розміщення сукупності позначень на етикетках позивача та ТОВ “ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ”, які суттєво впливають на формування їх зовнішнього вигляду, є схожими між собою та мають ідентичне просторове розташування на площині етикеток.
25.10.2024р. Позивачем було придбано товар Вода ПЕТРИКІВСЬКА квітка питна за ціною 13 грн. 90 коп. в відділі магазину ФОП Попова І.А., що розташований за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Кожум`яки, буд. 3, що підтверджується відповідним фіскальним чеком (арк.с. 105).
На думку Позивача ТОВ “ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ”, використовуючи напрацьовану репутацію Позивача та ТОВ “АБК Дніпро” (єдиному ліцензіату торгівельної марки “ПЕТРИКІВСЬКА”) із відповідним оформленням етикеток, може отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а від використання схожого оформлення етикеток води ТМ “Петриківська”. Такі переваги, зокрема полягають у можливості легко вийти на ринок через пізнавальність оформлення етикеток продукції ТМ “Петриківська” виробництва заявника. При цьому такі переваги у конкуренції відповідач здобуває не завдяки власним розробкам та досягненням, а через використання схожого оформлення етикеток продукції ТМ “Петриківська” виробництва заявника без дозволу (згоди) позивача, торгівельна марка якого раніше почала використовуватись в оформленні етикеток води ТМ “Петриківська” у господарській діяльності та здобув від початку використання такого оформлення етикеток води ТМ “Петриківська” ділову репутацію на відповідному ринку. Зважаючи на те, що ТОВ “ЦЗМВ” був обізнаний про використання позивачем та ліцензіатом ТОВ “АБК Дніпро” відповідного оформлення етикеток води ТМ “Петриківська”, то дії ТОВ “ЦЗМВ” щодо використання схожого оформлення етикеток води “Петриківська квітка” не можуть бути випадковими, а розраховані на створення умов для сплутування покупцем продукції виробництва ліцензіатом ТОВ “АБК Дніпро”, з продукцією виробництва ТОВ “ЦЗМВ”. Тобто, здійснюючи виробництво і реалізацію продукції ТОВ “ЦЗМВ” був обізнаним про продукцію ліцензіата, в оформленні якої використано торгівельну марку позивача, зокрема про основні елементи оформлення етикеток безалкогольної продукції Заявника.
Реалізація на одному і тому ж товарному ринку продукції ТОВ “ЦЗМВ” з використанням сукупності позначень у оформленні етикеток на безалкогольній продукції “Петриківська квітка” виробництва ТОВ “ЦЗМВ”, яка є схожою за сукупністю позначень у оформленні етикеток води “Петриківська” виробництва ліцензіата ТОВ “АБК Дніпро”, який раніше за ТОВ “ЦЗМВ” почав використовувати у господарській діяльності таке оформлення упаковок для своєї продукції, може призвести до змішування діяльності ТОВ “Царичанський завод мінеральних вод” з діяльністю ліцензіата і з інтелектуальною власністю позивача.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є вимога Позивача про визнання протиправною бездіяльності Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви Позивача та зобов`язання Відповідача повторно розглянути його заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених главою 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частина перша, друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами статті 19 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, цим Законом, регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати, зокрема заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Разом з цим, особами, які мають право подавати заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції” або частини першої статті 28 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 2 Розділу VI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5.
Стаття 2 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” визначає, що цей Закон, зокрема застосовується до відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарювання у зв`язку з недобросовісною конкуренцією.
Згідно зі статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.
Крім того, статтею 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) – це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Про аналізувавши зазначення положення, а також визначення правопорушень, відносно яких законами України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції” передбачена відповідальність, яку застосовує Антимонопольний комітет України та його територіальні органи, суд погоджується з аргументами Відповідача, що для висновку щодо наявності в діях кваліфікуючих ознак порушення, визначеного статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, необхідною умовою є використання Заявником (ТОВ “Комбінат Дніпро”) позначення (ТМ “Петриківська”) у власній господарській діяльності, що в розумінні вказаних законів передбачає перебування в правовідносинах саме економічної конкуренції, тобто безпосередня участь в обороті товару на ринку.
При цьому, ТОВ “Комбінат Дніпро” повідомив Відділенню, що не є виробником води питної обробленої сильногазованої об`єму 1,5 л торговельної марки “Петриківська”™ з використанням графічного зображення квітки (синя, зелена) в оформленні етикетки (далі - Продукція), але є власником ТМ “Петриківська” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509 (далі - Знак).
ТОВ “Комбінат Дніпро” передав право, зокрема на використання Знаку, ТОВ “АБК Дніпро” (виробник Продукції) за ліцензійним договором від 01.05.2023 №0105/1-2023 “Про передачу виключного права на використання торговельних марок, що є об`єктом авторського права”.
Отже, сам по собі факт неправомірного (без дозволу) використання Знаку, як об`єкту авторського права, зокрема у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) не регулюється Законом України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та виходять за межі компетенції органів Антимонопольного комітету України, якщо при цьому відсутні правовідносини економічної конкуренції між суб`єктами спірних правовідносин.
Щодо використання ТОВ “ЦЗМВ” графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої “квітка Петриківська” 1,5 л, яке схоже, на думку ТОВ “Комбінат Дніпро” до авторського графічного елемента в оформленні етикеток Продукції виробництва ТОВ “АБК Дніпро”.
Відділенням встановлено та Заявником повідомлено, що виробником Продукції є ТОВ “АБК Дніпро”, про що зазначено на її етикетках.
Отже, Заявник не є учасником ринку, на якому, на його думку, відбувається порушення та ним не доведено, що дії ТОВ “ЦЗМВ” мали безпосередній та негативний вплив па права або діяльність ТОВ “Комбінат Дніпро” у відносинах, які виникли виключно у зв`язку з економічною конкуренцією. 
Крім того, докази, які надані до позову Позивачем (договори поставки - арк.с. 50-59 Т.1), свідчать про те, що постачання питної води з використанням Торгівельної марки Позивача, також здійснює його ліцензіат – ТОВ «АБК Дніпро». 
Таким чином, Заявник не є учасником ринку ані з виробництва Продукції, а ні з її реалізації, отже, не перебуває у конкурентних відносинах з ТОВ “ЦЗМВ” на ринку обороту Продукції, тому його права не підпадають під захист від недобросовісної конкуренції.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність.
Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.
Зважаючи на те, що ТОВ “Комбінат Дніпро” не перебуває у конкурентних відносинах з ТОВ “ЦЗМВ” на ринку виробництва та реалізації Продукції, тому його права не підпадають під захист від недобросовісної конкуренції.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відділення правомірно відмовило ТОВ “Комбінат Дніпро” у розгляді заяви від 21.02.2025 №2102/01 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Царичанський завод мінеральної води”, визначеного статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.
Водночас, суд наголошує, що зазначені обставини жодним чином не обмежують право Позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав щодо використання торговельної марки, власником якої він є, безпосередньо до особи, яка порушує його права. 
Також суд не погоджується з аргументами сторін щодо належності листа Відповідача про відмову розгляду справи до категорії рішення територіального органу АМКУ, які можуть бути оскаржені в порядку статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження, оскільки позов заявлений стосовно саме бездіяльності Відповідача щодо розгляду відповідної заяви Позивача, тобто позов вказує на обставини, які формально мають ознаки триваючого правопорушення. 

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" щодо діяльності Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тому в позові відмовляє у повному обсязі. 
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Царичанка, вул.Царичанська, будинок 168, код ЄДРПОУ 44895300) до Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (49101, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037) залишити без задоволення. 
Судові витрати щодо судового збору у справі покласти на Позивача
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.04.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся