ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/20064/25  Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 33/818/506/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу адвоката Жарова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного судуд м. Харкова від 12.11.2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Як установив суд, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 13 серпня 2025 року, о 22 годині 30 хвилин, в м.Харкові, по вул.Сумська, 81, керував транспортним засобом - автомобілем «Subaru Impreza», н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та відповідно до висновка КНП ХОР ОКНЛ 1906 від 12.09.2025 перебував в стані алкогольного сп?яніння. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471454 від 02.10.2025.
В апеляційній скарзі адвокат Жаров П.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати оскаржувану постанову.
Обґрунтовуючи вимоги про скасування оскаржуваної постанови зазначає, що скаржник не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає надмірним та непропорційним застосоване судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наслідки ДТП є виключно майновими, шкода потерпілим відшкодована, а обставини події не свідчать про зухвалу або грубо необережну поведінку.
В матеріалах справи відсутній належний Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало наданням працівниками поліції направлення на огляд водія т.з. лікарем у медичному закладі. Огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів не засвідчений показаннями та підписами свідків, не засвідчений відеодоказами. 
Отже, поліцейськими порушена процедура передбачена ст. 266 КУпАП і Порядком №1103, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Окрім, цього не зафіксований час доставлення ОСОБА_1 до лікарні з метою проходження огляду у медичному закладі, оскільки Порядком №1103, встановлено, що протягом 2-х годин він мав бути доставлений, проте в матеріалах справи не міститься інформації щодо часу та дати доставки. 
Сторона захисту також не погоджується із висновком № 1906 КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», о 17 год. 05 хв. від 12 вересня 2025 року відповідно до якого перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
На думку автора апеляційної скарги Письмові пояснення свідків є недопустимим доказом. 
З пояснень свідків не можливо встановити особу, яка їх відбирала. Окрім цього сумнівним є і те, що пояснення заповнювалися свідками у тому числі і в частині ознак сп`яніння.
Як вбачається з пояснень відібраних одразу після ДТП вони написані одним і тим же або схожим почерком. Тобто воля і наміри особи (свідка) взагалі були відсутні. Почерк по своїй природі є унікальним та у двох осіб не може бути однакового почерку. 
У протоколі оформленому стосовно ОСОБА_1 не зазначено ні відео зйомки а ні технічного засобу на яке було здійснено відео.
В судове засідання суд апеляційної інстанції адвокат Жарова П.В. та ОСОБА_1 не з`явились. 
Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі автора апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Названих вимог судом першої інстанції дотримано.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджуються матеріали справи, а саме:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1906 від 12 вересня 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 01-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;
При цьому, Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно п.п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Крім того, відповідно до п.п.4-22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин, вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано та правильність їх дій доводами апеляційної скарги не спростовано.
Крім того, автор апеляційної скарги на заперечує сам факт ДТП за його участі, яка в подальшому стала підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння. 
В той же час піддає сумніву зміст показів та легітимність отримання письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на і те, що не можливо встановити особу, яка відбирала у них пояснення, та вважаючи сумнівним є і те, що пояснення заповнювалися свідками у тому числі і в частині ознак сп`яніння ОСОБА_1 .
Між тим, з матеріалів справи вбачається що свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 були опитанні та надали пояснення (покази) слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , старшому Інспектору ВРОМ ДТП УПП В Харківській Області, відтак доводи апеляційної скарги стосовно неможливості ідентифікації осіб яким свідки давали покази є безпідставним.
Крім того із показів цих свідків вбачається, що кожний з них окремо вказав покази стосовно обставин які їх відомі в контексті даної ДТП.
Оспорювання в апеляційній скарзі правильність суб`єктивного сприйняття та тлумачення названими свідками наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння через запах алкоголю від нього та його неадекватної поведінки не є підставою для визнання їх свідчень недопустимими.
Крім того, як вже було вище зазначено, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1906 від 12 вересня 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 01-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;
Відтак копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, при якій: 13.08.2025 близько 22:30 в районі буд. 81 по вул. Сумській, в м. Харків, сталося зіткнення автомобілів «SUBARU IMPREZA», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , «TOYOTA LAND CRUISER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин лобно-скроневої області зліва (копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456429 від 17.09.2025, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 ) є належними та допустимими доказами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, підстав же для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Жарова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задовлення.
Постанову Шевченківського районного судуд м. Харкова від 12.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     О.Ю. Грошева