Справа № 589/5816/25 
Провадження № 3/589/50/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 717911 26.11.2025р. о 13:30 год. в АДРЕСА_2 , було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в перебуванні матері за місцем мешкання з ознаками алкогольного сп`яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини, порушуючи вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судові засідання 15.01.2026р., 09.02.2026р., 03.03.2026р. ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною нею при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним нею при складанні протоколу, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи таке.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Так об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважатиметься невиконання обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
У цьому контексті слід зазначити, що питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину неналежне виконання батьківських обов`язків, що полягає у перебуванні матері за місцем мешкання з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Проте, з письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2025 р., долученого до цього протоколу, вбачається, що дитина – ОСОБА_2 перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка з 2024 року і на той час не проживала із матір`ю.
Тобто дитина 26.11.2025 року перебувала не за місцем мешкання разом з матір`ю, а в комунальному закладі під наглядом. З доданих документів не можливо встановити, яким чином перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння призвело до її ухилення від виконання батьківських обов`язків. Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова