Справа № 347/2191/22
Провадження № 1-кп/347/38/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022091190000162 від 08 серпня 2022 року стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, депутатом не обирався, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
Так, близько 19 години 25 хвилин 07 серпня 2022 року в світлу пору доби, суху погоду, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Маzda» моделі «6МРS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по вулиці Шевченка в селі Шешори Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області в напрямку населеного пункту Пістинь Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги має заокруглення праворуч (по відношенню до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ), для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту не поділені дорожньою розміткою.
Всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, за наступних обставин.
У зазначений дату та час, ОСОБА_4 при наближенні до заокругленої праворуч ділянки автодороги по вулиці Шевченка в селі Шешори Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, перед необхідною зміною напрямку руху проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смуту, призначену для зустрічного руху, після чого з`їхав з проїжджої частини дороги ліворуч, допустивши зіткнення із бетонною спорудою.
При цьому водій ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: 
п.1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 
п.1.3., який зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 
п.1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 
п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 
п.2.9., в якому зазначено, що водієві збороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
п.12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 
п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; 
п.21.1., відповідно до якого дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення; 
п.21.11., де зазначено, що забороняється перевозити: 
а) дітей, зріст яких менше 145 см., у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; 
п.21.14 - дитячі утримуючі системи встановлюють та використовують відповідно до інструкцій виробників цих систем транспортних засобів; 
п.21.16, згідно якого діти повинні перебувати у дитячих утримуючих системах у пристебнутому положенні.
У результаті порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «Маzda» моделі «6МРS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження, зокрема: 
- малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми, дифузної травми головного мозку, забою головного мозку середнього ступеню, множинних переломів кісток склепіння та лицевого черепу, підшкірної гематоми голови, перелому кісток носа із зміщенням, що викликало необхідність оперативного втручання: репозиція кісток носа, та які відповідно до висновку експерта від 07.11.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лобкової кістки без зміщення, яке відповідно до висновку експерта від 10.10.2022 відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення; 
- малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку. Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 тілесні ушкодження, виявлені малолітнього ОСОБА_9 у вигляді закритого вколоченого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286-1 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитай в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та надав свої показання, що в той день разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , двома її сестрами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з їх малолітніми дітьми, разом їхали в ресторан Аркан, щоб відсвяткувати день ангела Христини. В ресторані всі перебували близько 2- 3 години. Після святкування всі повертались додому, в одному авто, за кермом якого був ОСОБА_4 . По дорозі назад, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, та автомобіль на ділянці дороги з заокругленим поворотом занесло в бетонну опору. Що було далі, ОСОБА_4 не пам`ятає, оскільки отримав ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений пам`ятає, коли його витягували з автомобіля, і події які вже відбувалися в лікарні, коли йому надавали медичну допомогу.
Обвинувачений ствердив, що повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, допомагав з лікуванням, попросив вибачення, часто відвідував після лікування потерпілих, та оскільки він є родичем із потерпілими, то і надалі продовжує надавати допомогу їм в силу сімейних відносин. Обвинувачений категорично заперечив той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування авто. Просив його суворо не карати, та врахувати що на його утриманні перебуває дружина, яка не працює, малолітня дочка, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, попросив пробачення у потерпілих, а також те, що він є особою з групою інвалідності. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_12 в суді надала показання, що обвинувачений є її чоловіком. Дорожньо-транспортна пригода відбулася 7 серпня, а 6 серпня був її день ангела. Тому вона запропонувала своїм сестрам відсвяткувати в ресторані Аркан, куди їх відвезти мав її чоловік. Свідок ОСОБА_10 категорично заперечила факт вживання алкоголю чоловіком. Зазначила, що алкоголь в ресторані вживали лише вона та її сестра ОСОБА_8 . Святкування відбувалося в ресторані Аркан, десь чотири години Коли вони поверталися назад з ресторану, свідок не пам`ятає сам момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в той момент переглядала соціальні мережі в мобільному телефоні. Пам`ятає вже коли відбувалося зіткнення авто з бетонною опорою. Деяких пасажирів з їх авто, авто з людьми, що проїжджали поруч, відвезли їх в лікарню. Свідок самостійно вибралася з авто. Однак її чоловіка затисло в авто, і вибратися з авто йому допомогли спеціальні працівники. В автомобілі спеціальних крісел для дітей не було, вони перебували на колінах у своїх матерів. Свідок зазначила, що її чоловік повністю відшкодував шкоду завдану потерпілим, попросив вибачення, відвідував їх у лікарні, допомагав з лікуванням, і допомагає по даний час.
Свідок ОСОБА_13  надав в суді показання, що в той день була неділя, і він перебував у своєму будинколодінні, почув сильний удар, та побачив що трапилася ДТП, а саме авто заїхало в бетонну опору блок посту Він побачив, що водія затисло в авто. Він викликав працівників поліції, та швидку медичну допомогу, та допомагав звільнити водія з авто. До приїзду працівників з ДСНС, водія за допомогою інших людей вдалося звільнити. Решта пасажирів, самостійно вибралися з автомобіля. У водія був сильний больовий шок.
Свідок ОСОБА_14  надав суду показання, що працює фельдшером медичної бригади, і поступив виклик, що на Шешорській дорозі, біля блок поста, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши туди, до них підбігли люди, та пояснили, що не могли витягти водія з авто. Коли свідок з колегами підійшли до авто, то на місці перебували працівники ДСНС, пасажири з авто, та водій, в шоковому стані, проте при свідомості. Коли водія звільнили, працівники ШМД оглянули його, побачили, що травмована ліва нога, перелом лівої нижньої кінцівки, зробили знеболення, зробили транспортну мобілізацію, дали заспокійливих капель його дружині, та порекомендували іншим пасажирам проїхати в лікарню для додаткового огляду. Коли стан водія було стабілізовано, його доставили в приймальний покій лікарні. На стан алкогольного сп`яніння, водія перевіряють вже після доставлення в приймальний покій.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді надала показання, що обвинувачений є чоловіком її сестри. 7 серпня 2022 року вона поверталася з с. Шешори в с. Пістинь, після святкування дня ангела Христини, яке відбувалося я в ресторані Аркан, близько трьох годин. По дорозі назад, авто потрапило в дорожньо-транспортну пригоду, в`їхало в бетонну опору блок поста. Позаду в авто сиділа вона з дитиною, та ОСОБА_15 з дитиною. Діти перебували на колінах. Швидкість авто була середньою. Що стало причиною ДТП їй невідомо. Алкоголь, а саме настойку, вживали лише двоє людей, вона та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_4 алкоголь не вживав. Коли відбувалося ДТП, ОСОБА_16 з дитиною забрав мікроавтобус, який проїжджав повз, і відвіз їх у лікарню. Свідка з дитиною, та інших осіб, вже забрала ШМД. ОСОБА_8 з дитиною перебувала на лікуванні, близько півтора місяці, оскільки і вона, і її дитина отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду, оплачував лікування, придбання лікарств, попросив вибачення, навідував їх у лікарні, і продовжує і надалі допомагати, оскільки вони перебувають в родинних відносинах. Жодних претензій до обвинуваченого, вона та її сім`я немає. Просила його суворо не карати, та не позбавляти волі.
Законний представник ОСОБА_15 надала в суді показання, що разом із іншими особами, сестрою, її чоловіком, та дитиною поверталася з ресторану Аркан, с. Шешори, в якому святкували день ангела Христини. Алкоголь в ресторані вживали лише ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вона та обвинувачений ОСОБА_4 алкоголь не вживали. По дорозі назад, автомобіль в якому вони перебували потрапило в дорожньо-транспортну пригоду. Авто рухалося з середньою швидкістю. Після дорожньо-транспортної пригоди, її з дитиною одразу доставили в лікарню, оскільки вони отримали тілесні ушкодження. Обвинувачений повністю відшкодував шкоду в розмірі п`ятсот доларів, весь час цікавився лікуванням, купував ліки, допомагав іншим чином, оскільки вони перебувають в родинних відносинах, і продовжує допомагати. Жодних претензій до обвинуваченого у неї немає. Просила його суворо не карати, та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_19 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, в суді підтвердила, що проводила освідчення водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, при доставленні його в приймальний покій після ДТП, однак він відмовився. Свідок зазначила, що при доставленні особи після ДТП в лікарню, беруть певний перелік аналізів, в тому числі і на алкоголь. Якщо особа при свідомості, то пропонують також продути прилад Драгер. У випадку якщо особа без свідомості, тоді у неї відбирають аналіз крові на алкоголь. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор. Однак у нього було взято аналіз крові на вміст алкоголю. Свідку було продемонстровано результат аналізу №61 від 07.08.2022 року щодо ОСОБА_4 , який нею було підписано. Також свідок підтвердила, що при поступленні в приймальний покій ОСОБА_4 та його первинному огляді, було відібрано аналіз крові на вміст алкоголю.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, законних представників потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності, зокрема:
- письмовими доказами щодо фіксації про подію ДТП, яке мало місце 07.08.2022 року з потерпілими, зокрема: рапортами поліцейських чергової частини Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про надходження повідомлень на лінію служби 102, копіями Витягів про внесення по факту ДТП відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091190000162, постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 24.11.2022, повідомленням про початок досудового розслідування від 08.08.2022, постановою про створення слідчої групи від 09.08.2022, постановою про призначення групи прокурорів від 08.08.2022 (а.с.138-157 том 1);
- фактичними даним зазначеними у протоколі огляду місця події від 07.08.2022 року з ілюстрованою фототаблицею та схемою ДТП, з яких встановлено місце події, автодорога місцевого значення вул. Шевченка в с. Шешори Косівської ТГ, Косівського району Івано-Франківської області, загальний вигляд місця події та місце розташування автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 з переліком отриманих автомобілем пошкоджень (а.с.158-168 т.м1);
- висновком експерта №СЕ-19/109-22/8309-ІТ від 05.10.2022 року інженерно-транспортної експертизи з фототаблицею, згідно якого на момент експертного дослідження: гальмівна система автомобіля марки Mazda 6MPS реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, а рульове керування та ходова частина автомобіля марки Mazda 6MPS реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у стані відмови, які не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП (а.с.173-180 том 1);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КНП «Косівська ЦРЛ», з протоколом тимчасового доступу і описом отриманих в ході такого доступу документів від 07.10.2022, в яких міститься перелік вилученої медичної документації (а.с.181-187 том 1);
- копіями медичних документів, в яких зафіксовано час та місце поступлення до медичного закладу потерпілих із переліком попередньо встановлених отриманих ними тілесних ушкоджень та препаратів застосованих при наданні первинної медичної допомоги, з рентгенологічними знімками (а.с.188-195 том 1);
- копією Результату токсикологічного дослідження №1671 від 09.08.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого у останнього виявлено етанол у концентрації 0,93 г/л %, та результатом аналізу №61 від 07.08.2022, з якого встановлено, що обвинувачений 07.08.2022 року відмовився від дослідження з застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофорр 307» (а.с.196, 197 том 1);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», з протоколом тимчасового доступу і описом отриманих в ході такого доступу документів від 21.09.2022, в яких міститься перелік вилученої медичної документації (а.с.198-207 том 1);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КНП «Обласний клінічний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», з протоколом тимчасового доступу і описом отриманих в ході такого доступу документів від 26.09.2022, в яких міститься перелік вилученої медичної документації (а.с.208-213 том 1);
- копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги 07.08.2022 року в с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, згідно яких така допомога надавалась ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.214-219 том 1);
- висновком експерта №127 від 11.10-07.11.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 2021 р.н., згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма, дифузна травма головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню, множинні переломи кісток склепіння та лицевого черепу, підшкірна гематома голови, перелом кісток носа із зміщенням, що викликало необхідність проведення оперативного втручання: репозиція кісток носа (протокол оперативного втручання №306 11.08.2022 року, яка проведена у КНП «ІФ ОДКЛ ІФ ОР»), які спричинені від дії тупих предметів, незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.223-224 том 1);
- висновком експерта №124 від 11.10.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1991 р.н., згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом лівої лобкової кістки без зміщення, яке відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення (а.с.229-230 том 1);
- висновком експерта №126 від 11.10-03.11.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 2021 р.н., згідно якого у останнього виявлено тілесні ушкодження: закритий вколочений перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, який відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яка відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.235-236 том 1);
- висновком експерта №125 від 11.10.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1996 р.н., згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження: рана в ділянці підборіддя, забій повік правого ока із синцем та травматичним набряком м`яких тканин, садно в ділянці лівого плечового суглобу, які (окрім рани в ділянці підборіддя) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Встановити характер, механізм спричинення та ступінь тяжкості тілесного ушкодження у вигляді рани в ділянці підборіддя немає можливості (а.с.240-241 том 1);
- висновком експерта №122 від 11.10.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_21 , 2000 р.н., згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження: забійні рани лівої щоки, лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, перелом кісток носа, що викликало необхідність проведення оперативних втручань: «ПХО ран, накладання швів, ас. Пов?язка» (оперативне втручання проведене 07.08.22 року) та «Репозиція кісток носа» (оперативне втручання проведене 16.08.2022 року), які проведені у КНП «Косівська ЦРЛ», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (245-246 том 1);
- висновком експерта №123 від 11.10.2022 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1992 р.н., згідно якого у останнього виявлено тілесні ушкодження: відкритий багатовідламковий перлом середньої третини діафізу лівого стегнової кістки, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівого наколінника із зміщенням кісткових відламків, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесне ушкодження: рана лівого ліктьового суглобу відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.250-251 том 1);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо призначення ОСОБА_15 законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 з копіями медичних документів (а.с.1-6 том 2);
- заявою ОСОБА_15 про відсутність у неї будь-яких претензій до водія ОСОБА_4 , та проведення судово-медичної експертизи за наявною медичною документацією без її участі та участі її дочки (а.с.7 том 2);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо визнання потерпілими ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 , та призначення законного представника малолітнього потерпілого з додатками (а.с.8-13 том 2);
- заявою ОСОБА_8 про відсутність у неї будь-яких претензій до водія ОСОБА_4 , та проведення судово-медичної експертизи за наявною медичною документацією без її участі та участі її сина (а.с.14 том 2);
- матеріалами (процесуальними документами) щодо визнання і приєднання речового доказу, та накладення на нього арешту (а.с.24-26 том 2).
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Клопотань щодо визнання неналежними або недопустимими доказами від обвинуваченого або його захисника чи інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження – доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286-1 КК України.
Щодо призначення покарання.
Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді – 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Транспортний засіб повернути законному володільцю, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позиція сторони захисту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили суд врахувати характеризуючі дані, а також те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Крім того, просили врахувати думку потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, не пов?язане із позбавленням волі.
Позиція суду щодо призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, веде тихий спосіб життя, перебуває в добрих відносинах з сусідами та односельчанами, скарг на нього до Кутської селищної ради не поступало. На час розгляду справи в суді ОСОБА_4 встановлена 3 група інвалідності, внаслідок загального захворювання, у зв?язку із чим він систематично проходить реабілітацію та відповідне лікування, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендаціями, одружений, разом із дружиною виховують одну дитину.
Обставинами, що пом?якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, а також суд враховує, думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286-1 КК України).
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Зокрема, з урахуванням того, що в результаті цього кримінального правопорушення (ДТП) обвинувачений ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких він є інвалідом 3 групи загального захворювання та зобов?язаний систематично проходити реабілітацію і відповідне лікування, повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілим, і які претензій до обвинуваченого немають, та просили не позбавляти його волі, то суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 7000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 грн.
Відповідно до ч.3,4 ст. 52 КК України, штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і як додаткові покарання. За одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Санкція частини 2 статті 286-1 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім основного покарання, передбачає також обов?язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.
А тому, обвинуваченому до основного покарання у виді штрафу слід також визначити додаткове обов?язкове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Таке покарання на переконання суду, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення є необхіднім та достатнім, і відповідає вимогам кримінального закону.
Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання (т.1, а.с. 78-79) за клопотанням сторони захисту, угоду про примирення - залишено без розгляду.
Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався, і підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки суд перейшов до іншого виду основного покарання..
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у розмірі 1510, 24 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Накладений арешт на речові докази згідно ухвали Косівського районного суду від 09.08.2022 року, скасувати (а.с.25-26 том 2).
На підставі викладеного, ст.69 КК України та керуючись статтями 368,371, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,- 
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді – штрафу у розмірі 7000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1510,24 грн. 
Арешт накладений на речові докази підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 09.08.2022 року – скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «Маzda» моделі «6МРS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою м. Коломия вул. Горбаша, Івано-Франківської області – повернути законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя           ОСОБА_1