Справа № 521/5177/25
Номер провадження № 2-а/521/97/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя – Плавич І.В.,
секретар судового засідання – Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 року щодо ОСОБА_1 було складено Постанову серії ББА №137383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови водій керував ТЗ за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 19, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. До постанови УПП в Одеській області ДПП були додані відеозаписи з портативного відеореєстратора Motorola VB 400 №474606 та №474512.
З доданих відеозаписів не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Постанова винесена за відсутності позивача, він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не мав змоги скористатися своїми правами. зокрема, правом на отримання кваліфікованої правничої допомоги.
Романов дізнався про постанову про адміністративне правопорушення з листа від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 14 березня 2025 року.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
При цьому зазначає, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Надали заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.03.2025 року щодо ОСОБА_1 було складено Постанову серії ББА №137383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови водій керував ТЗ за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 19, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. До постанови УПП в Одеській області ДПП були додані відеозаписи з портативного відеореєстратора Motorola VB 400 №474606 та №474512.
Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Частиною 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Між тим, матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.03.2025 року о 00 год. 08 хв. в м. Одеса, Тираспольське шосе, 29.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 137383 від 08.08.2024 року, провадження у справі - закрити.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи викладене, оскільки позов позивача підлягає задоволенню, за пред`явлення якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, стягненню підлягає на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Що стосується поновлення строку на оскарження постанови, то позовна заява подана в межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №137383 від 08 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Суддя:         І.В. Плавич