Справа № 462/350/26 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/250/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Папуги С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Папуги С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.12.2025 року о 12 год. 03 хв. у м. Львові, по вул. Городоцька-Суха керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 відповідним чином невідреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду, на нерегульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч, в супереч вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», не дав дорогу автомобілю «BYD Sea Lion 07» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 8.4.в, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Папуга С.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2026 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В обгрунтування апеляційних вимог покликаєтся на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Визнав свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
Також ОСОБА_1 має застраховану цивільно-правову відповідальність, шкода завдана потерпілому буде відшкодована.
ОСОБА_1 має значний водійський стаж, протягом 2024, 2025 років виїжджав на автомобілі до Польщі з метою допомоги ЗСУ. Нагороджений нагрудним знаком «Зовнішня розвідка в Україні 100 років» та ювілейною медаллю «25 років Зовнішній розвідці України».
Позбавлення права керування ОСОБА_1 не відповідає характеру правопорушення, матиме значний вплив на виконання громадянського обов`язку, а саме допомоги армії.
ОСОБА_1 , захисник Папуга С.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в телефонном режимі під час з`ясування причин неявки, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що не має претензій до ОСОБА_1 , зазначив, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у цій справі доказами, які не заперечуються стороною захисту в апеляційній скарзі.
Однак, розглядаючи адміністративну справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.
У рішенні по справі Озтюрк проти Туреччини (Ozturk v Turkey) від 28.09.1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас, суддею місцевого суду не в повній мірі враховано вказані обставини та призначено ОСОБА_1 занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
На переконання суду апеляційної інстанції, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд не врахував те, що останній має постійне місце проживання, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідченя водія необхідно для допомоги ЗСУ, позицію потерпілого, який не заперечував проти повернення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не має до нього претензій; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Папуги С.В. задовольнити.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    Урдюк Т.М.