справа № 274/2192/26
провадження №3/0274/496/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
21.03.2026 в 23год. 23 хв. по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 2.05 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась, тому була доставлена для огляду в найближчий медичний заклад. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про причину неявки не сповістила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник Шкляєв К.В. в судове засідання також не з?явився, надіслав в суд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також не надано доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ААД № 755704. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи; 
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода;
- роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6810, з якого вбачається, що о 23:32 21.03.2026 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2.05 проміле. З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодилась;
- направленням на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026, зі змісту якого вбачається, що від огляду на стан алкогольного в закладі охорони здоров`я відмовилася;
- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого о 23 год. 50 хв. 21.03.2026 року ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня";
- копією постанови серії ББА № 741117 від 22.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова на даний час чинна;
- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео зафіксовано рух автомобіля OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі на залізничному переїзді. Після чого даний автомобіль було зупинено працівниками поліції. За кермом перебувала ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу остання погодилась. Проте не погодилась з результати огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження даного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість почала вести себе агресивно, виражалась до працівників поліції та медичних працівників нецензурною лайкою, неодноразово намагалась вчинити бійку з поліцейським. 
Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника не спростовують вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку, при цьому своєю поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. 
Таким чином, критика захисником дій працівників поліції є безпредметною з огляду на те, що вони діяли відповідно до покладених на них чинним законодавством обов`язків без перевищення своїх повноважень, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та ст. 266 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк