Єдиний унікальний номер 448/515/26
Провадження № 3/448/311/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026  м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої – судді – Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,
розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, відомості щодо місця роботи в протоколі відсутні,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – не з`явилася,
встановив:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 17.03.2026 року о 11 год. 00 хв. у м. Мостиська, вул. Я.Мудрого, 111, Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з паркувального майданчика не дала дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Я.Мудрого та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.
Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
2. Крім того, 17.03.2026 року о 11 год. 00 хв. у м. Мостиська, вул. Я.Мудрого, 111, Яворівського району Львівської області, водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Я.Мудрого в м.Мостиська, Яворівського району Львівської області, після чого з`їхала з місця ДТП. 
Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
3. Постановою судді Гіряк С.І. від 08.04.2026 адміністративні справи: ЄУН 448/515/26 та ЄУН 448/516/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі надано ЄУН 448/515/26 (провадження №3/448/311/26).
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі та вказує, що свою вину визнає.
5. Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справучасть особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.
Враховуючи вищенаведене, вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
6. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень досліджено такі докази:
6.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року серії ЕПР1№617232 та ЕПР1№617246, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;
6.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2026 року;
6.3. письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2026 року;
6.4. письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.03.2026 року;
6.5. фото пошкоджень внаслідок ДТП від 17.03.2026 року.
7. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІV. Застосоване Судом законодавство та Оцінка Суду щодо фактичних обставин справи
А. Загальні принципи
8. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.  Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
9. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
10. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
11. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
12. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
13. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
14. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
15. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
16. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
17. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
18. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
19. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
20. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
21. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно із яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
22. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та технічного пошкодженням автомобіля.
23. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами.
24. Досліджені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними – придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП
25. Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальні за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
26. Відповідно до п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
27. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
28. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
29. З огляду на вказане вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
30. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
31. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них - суду не надала.
32. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п. 2.10а ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.
33. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
V. Накладення адміністративного стягнення
34. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
35. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
36. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
37. В даній ситуації правопорушниця вчинила правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкціїї статті 122-4 КУпАП.
38. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
39. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
VІ. Судові витрати
40. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
41. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, тому вважаю за необхідне стягнути з неї судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
4. Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.
5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду виготовлена та підписана суддею 08.04.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК