справа №176/176/26
провадження №3/176/80/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553503 від 29 грудня 2025 року, складеного о 03:28 год інспектором ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кекух О.В., «водій ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 00:04 год в місті Жовті Води по бульвару Свободи, 34 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився із застсуванням відеофіксації на цифрову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що 28 грудня 2025 року з 19:00 год. перебував в гостях у свого друга, який мешкає по АДРЕСА_2 . У період часу з 22:45 намагався викликати таксі, щоб поїхати додому, однак йому було повідомлено, що вільних автомобілів немає і роботу таксі завершує о 23:00. Приблизно о 23 годині 50 хвилин за ним приїхав товариш Вадим та останні поїхали на автомобілі ВАЗ 21121 НОМЕР_2 за місцем його мешкання: вул. Героїв Чорнобиля, буд. 17,. При цьому, зазначив, що за кермом перебував Вадим, він, в свою чергу, сидів на задньому лівому пасажирському кріслі. Рухаючись по бульвару Свободи, Вадим повідомив, що йому необхідно відлучитись в один із будинків, при цьому ОСОБА_1 залишився в автомобілі, який не глушився. Перебуваючи в транспортному засобі, побачив як позаду під`їхало поліцейське авто та вийшли поліцейські, він вийшов їм на зустріч. Поліцейські попросили документи, що посвідчують його особу, потім водійське посвідчення. Вказані документи ним було пред`явлено через застосунок Дія. Згодом йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Опору він не чинив, надав згоду пройти огляд, хоча при цьому не розумів підстав для даного огляду, оскільки за кермом не перебував. На приймальному відділенні наполягав на взятті крові з вени, однак йому дали невідомий пристрій для продувки на стан сп`яніння. Вказані дії працівника лікарні супроводжувались підвищенням голосу, начебто через його неправильні дії для визначення стану сп`яніння. Згодом працівники прийшли до висновку про його відмову від проходження освідування та повідомили про те, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за керування у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник, адвокат Черниш Т.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надала письмове клопотання про закриття провадження. Так, захисник зазначила, що на підтвердження винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553503 від 29.12.2025 року, який не являється належним та достовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, що підтверджується відсутністю в протоколі інформації про порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, а також відеозаписом, наявним в матеріалах справи, де відсутня фіксація керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Відеозаписом зафіксовано проведення такого огляду на приймальному відділенні в закладі охорони здоров?я. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_1 29.12.2025 року о 04:00 годині від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я відмовився із застосуванням відеофіксації на нагрудну цифрову бодікамеру. Разом з тим, як зафіксовано на відеозаписі, пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Пройти такий огляд в закладі охорони здоров?я працівники поліції запропонували лише о 00:06 год., на що ОСОБА_1 відразу погодився, не дивлячись на те, що підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння, не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Отже, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння запротоколювали раніше часу. Окрім того, згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров?я КНП ЖМЛ м. Жовті Води, Кам?янський р-н, Дніпропетровська обл. вул. Героїв Чорнобиля, 16 о 01 год. 10 хв. 29.12.2025 року. А згідно вже Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 29.12.2025 року складений о 01:11, тобто через 1 хвилину. Отже, ОСОБА_1 направлявся на огляд працівником поліції 29.12.2025 року о 01 год. 11 хв. Наведені вище обставини спростовуються факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку. Також, працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист (правничу допомогу), так як не роз`яснювали йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснення у нього не відбирали, другий примірник адмінпротоколу під розписку йому не вручали, що підтверджується наявними в матеріалах відеозаписами. Тими ж відеозаписами спростовується факт того, що Протокол взагалі складався у присутності ОСОБА_1 , так як спілкування між ним і поліцейськими припинилось після того, як останні залишили приймальне відділення закладу охорони здоров?я о 01:13 год., а протокол складено о 03:28:41, про що зазначено в п. 1 Протоколу. 
Захисник також звернула увагу, що із долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, здійсненими 29.12.2025 року у період з 00:04 год. по 00:07 год., з 01:03 год. по 01:06 год. та з 01:08 год. по 01:13 год. видно, що відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення велася не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов?язків. Працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема, п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Направлення на огляд водія від 29.12.2025 року о 01 год. 10 хв., що мається в матеріалах справи, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР, оскільки наявний в матеріалах відеозапис спростовує сам факт огляду на місці зупинки і підтверджує згоду ОСОБА_1 29.12.2025 року о 00 год. 06 хв. пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я.
Як слідує з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 29.12.2025 року, що мається в матеріалах справи, станом на 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 уникає проходження огляду. При цьому, жодним нормативно-правовим документом не передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за уникнення проходження огляду, навіть, якби такий факт був встановлений. 
Отже, зібрані працівниками поліції докази у своїй сукупності не доводять факту того, що 29.12.2025 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана обставина ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553503 від 29.12.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Окрім того, ОСОБА_1 примусово не зупинявся працівниками поліції, від керування транспортним засобом ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_2 не був відсторонений, посвідчення водія у нього не вилучалось, відповідно, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався, про що зазначено в пунктах 15, 16 Протоколу, транспортний засіб ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_2 не вилучався і не передавався управлінню іншій особі, яка має посвідчення водія.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Недотримання поліцейськими норм ст. 266 КУпАП, приписів Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 і Постанови КМУ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 призвело до необґрунтованого та безпідставного складення відносно ОСОБА_1 . Протоколу про адміністративне порушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд дослідивши матеріалами справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5, п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи з їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванню впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), та діє зі змінами та доповненнями на даний час.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як Додаток № 2 до Інструкції.
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Як слідує з Протоколу, поліцейський, який склав Протокол, установив, що 29.12.2025 о 00:04:00, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я відмовився із застосуванням відеофіксації на нагрудну цифрову боді камеру. 
В той же час, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, останній не містить підтвердження саме керування транспортним засобом, а тому підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння, не було.
Окрім того, працівники поліції, знаходячись по бульвару Свободи, не зазначали про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В закладі охорони здоров?я пройти такий огляд працівники поліції запропонували тільки о 00:06 год., на що отримали беззаперечну згоду ОСОБА_1 . 
Тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, про який зазначено в Протоколі, не знайшов свого підтвердження, оскільки відмова ОСОБА_1 була запротокольована поліцейським раніше часу безпосередньої пропозиції поліцейського пройти огляд. 
При цьому, долученим відеозаписом зафіксовано проведення такого огляду на приймальному відділенні в закладі охорони здоров?я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з таким оглядом, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток № 2 до інструкції.
Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп?яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе такі складові, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Отже, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп?яніння. При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу». 
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і в стані алкогольного сп?яніння, а наявні у матеріалах справи докази не доводять факт того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
Більше того, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння є порушенням п.п. «а» п. 2.9. ПДР.
В той же час, Протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 553503 від 29.12.2025 року не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Тобто в провину ОСОБА_1 саме це вказане порушення ПДР України не ставиться.
Судом оглянуто відеозапис події, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення велася не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків (момент зупинки транспортного засобу не зафіксований); причина чи підстави його зупинки поліцейським відеозаписом - не зафіксовані; порушення мови, координація рухів, запах з порожнини роту, вказані в протоколі - не перевірялись. 
Крім того, відеозапис події не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу та саму його зупинку, підстав і процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, у тому числі факту складення поліцейським Акту огляду водія ОСОБА_1 , вручення під розписку другого примірнику адмінпротоколу водієві, що є грубим порушенням вимог 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення щляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК