Єдиний унікальний номер 728/200/26 
Номер провадження 2/728/301/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

а також
позивача – не з`явися,
відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.
І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 05.02.2026 № 728/200/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (далі також – Позивач, ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР”) до ОСОБА_1 (далі також – Відповідач), за змістом якої Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858 у загальному розмірі 50 039,96 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 16 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 662,40 грн судового збору. 
2. Згадані вище матеріали, які Позивачем було подано з використанням системи “Електронний Суд”, 02.02.2026 надійшли до Суду.
3. Також вказаною вище ухвалою Суду вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
4. Сторони, протягом строків визначених ухвалою Суду від 05.02.2026 № 728/200/26, з клопотанням про розгляд цієї справи з їх повідомленням (викликом) у судовому засіданні або ж із відповідною заявою проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не звернулися.
5. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
6. Окрім того, відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.
7. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 17.10.2017 між АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” та Відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування на умовах споживчого кредиту та страхування № 014/0241/82/0336858.
8. Даний договір є змішаним, а саме – кредитним договором і договором страхування.
9. Підписанням даного Кредитного договору здійснюється в рамках спільної акції, що проводиться Кредитором та Страховиком, та є підставою для надання Клієнту передбачених в договорі спеціальних кредитування.
10. Відповідно до умов договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.
11. Відповідно до підпунктів 1.1.1., 1.1.2.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.8., 1.1.9, 1.1.12.2. та стаття 3 Кредитного договору Відповідач погодив наступні умови:
1) Тип кредиту та розмір кредиту: одноразовий кредит в розмірі 19 964,51 грн;
2) строк кредиту – 72 місяці з дати надання кредиту;
3) Процентна ставка фіксована, на період з 17.10.2017 по 16 .11.2017 розмір становить 17,7 відсотків річних, а з 17.11.2017 складає 39,9% річних без укладення додаткових угод до договору;
4) відкриття окремого рахунку для обліку заборгованості Позичальника за кредитом - № НОМЕР_2 в АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК”, та поточного рахунку для погашення заборгованості по кредиту та нарахування відсотків - № 262093164516;
5) обов`язкова сума щомісячного переказу на картковий рахунок – 734,00 грн.
12. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кошти у безготівковій формі шляхом переказу(зарахування кредиту на поточний рахунок) у встановлено розмірі у договорі й одноразовим перерахування визначеної суми у договорі страховику в якості страхового платежу згідно пункту 4.6. договору.
13. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
14. У подальшому АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” уклали договір відступлення прав вимоги від 20.09.2019, за змістом якого АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” відступило на користь ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” права вимоги за кредитним договором № 114/2-19-F.
15. Водночас ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” (далі також - Клієнт) та Позивач уклали договір відступлення від 10.01.2023 № 10-01/2023, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, з урахуванням Реєстру боржників до договору надання послуг відступлення від 10.01.2023 № 10-01/2023, на загальну суму 44 557,93 грн – 17 910,32 грн основного боргу, 24 923,95 грн заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 723,66 грн нарахованої пені.
16. Позивач посилався на положення статті 1054 ЦК України, у відповідності до якої за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
17. Як на правову підставу своїх вимог посилався на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України).
18. Відповідно, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858 у розмірі 50 039,96 грн що складається з 17 910,32 грн заборгованості за основним боргом, 24 923,95 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 5 482,03 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору(з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) та 1 723,66 грн – за нарахованими за пенею та/або штрафами.
19. Окрім того, Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме - судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.
20. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався, не спростував доводи Позивача щодо обґрунтованості його позовних вимог та розрахунку вищевказаних сум, які Позивач просить стягнути.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
21. Між АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” та Відповідачем 17.10.2017 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг страхування № 014/0241/82/0336858 шляхом підписання Умов кредитуванн та орієнтовна вартість кредиту по продукту “Кредит готівкою (Кошти на будь що +)” , Заяви-анкети для отримання кредиту “Кредит готівкою”, погодження графіку кредитної заборгованості та сплати страхового платежу (Додаток 1) та Додатку 2 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 17.10.2017(а.с. 28-30, 42, 53, 54, 55).
22. Згідно з умовами розділу 1 статтей 1-3 Кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у формі споживчого кредиту у сумі 19 964,51 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму кредиту 17 жовтня 2023 року та сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами за фіксованою ставкою у 17,7 відсотка річних з 17.10.2017 по 17.11.2017, а з 17.11.2017 процентна ставка застосовується в розмірі – 39,9% річних(а.с.28).
23. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості станом на 12.12.2019 Відповідач користувався перерахованими коштами, проводив періодичні погашення, але залишок заборгованості за основним боргом становить 17 910,32 грн, заборгованість за нарахованими відсотками – 2 897,94 грн та розрахована пеня в розмірі 2 148,93 грн (а.с. 62-63).
24. У подальшому 20.09.2019 між АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” був укладений договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F, згідно з яким право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, за договорами про надання фінансових послуг, у тому числі і за договором, укладеним з Відповідачем, перейшли до ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”. Станом на дату укладення вказаного договору заборгованість Відповідача за кредитним договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858 відповідно до витягу із реєстру боржників від 12.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F становила 20 808,26 грн та складала 17 910,32 грн – заборгованість за тілом кредиту, 2 897,94 грн заборгованості за відсотками та 1 723, 66 грн – сума нарахованої пені (а.с.7-8, 11-13, 14).
25. Відповідно до положень пункту 2.2 договору відступлення права вимоги від 20.09.2019 № 114/2-19-F сума фінансування за цим договором становить 120 000 000,00 грн і узгоджено порядок її сплати, в свою чергу було сплачено фактором, що підтверджує копіями платіжних доручень АТ “АЛЬФА-БАНК” від 20.09.2019 № 2 та від 12.12.2019 № 1(а.с. 9, 10).
26. Також у матеріалах справи наявна копія договору від 10.01.2023 № 10-01/2023 між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та Позивачем про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с. 15-20).
27. Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 залишок заборгованості ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” перед Позивачем за договором № 11-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.01.2023 становить 1 153 105,89 грн (а.с. 26-27).
28. Згідно з Реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 № 10-03/2023/01 заборгованість Відповідача у загальному розмірі 44 557,93 грн передана Позивачу (а.с. 33-35, 36).
29. Відповідно до розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача на суму 44 557,93 грн, яка складає – 17 910,32 грн основного боргу, 24 923,95 грн заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 723,66 грн сума нарахованої пені(а.с.36).
30. Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статутом підтверджується, що ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку і має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 37, 38-39, 40 зворот).
31. Також щодо підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу), Суду надані для оцінки відповідний договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладений між Позивачем і адвокатським об`єднанням “ЛІГАЛ АССІСТАНС”, заявка на надання юридичної допомоги від 01.12.2025 № 1784 з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги з вартістю надання таких послуг у розмірі 16 000,00 грн (а.с. 45-47, 51,52).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
32. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
33. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
34. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
35. Щодо спірних правовідносин, то Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Тарифами Банку.
36. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (стаття 634 ЦК України).
37. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Договір про надання банківських послуг та страхування, Умови та Тарифи Банку, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній тарифах на видачу та обслуговування клієнтів Банку.
38. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
39. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
40. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
41. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між Позивачем і Відповідачем було укладено кредитний договір.
42. Також суд наголошує, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
43. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
44. Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
45. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
46. Відповідно Суд вважає підставними вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за основним боргом у розмірі 17 910,32 грн та заборгованості за нарахованими відсотками до 10.01.2023 – 24 923,95, а також нараховані відсотки за період з 10.01.2023 по 19.01.2026 – 5 482,03 грн (а.с.6).
47. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.
48. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
49. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
50. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
51. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
52. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
53. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
54. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 “Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231”, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. 
55. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.
56. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.
57. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
58. При цьому, Суд враховує, що згідно із загальними принципами цивільного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
59. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд констатує, що на його переконання згідно з укладеними договором відступлення права вимоги від 20.09.2019 № 114/2-19-F та договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 до Позивача перейшло право вимоги на суму 48 316,30 грн, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858, укладеним між ним та АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК”.
60. Щодо заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат на підставі положень статті 625 ЦК України, то Суд наголошує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
61. Згідно з Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і на час розгляду цієї справи.
62. Враховуючи зазначене, Суд знаходить безпідставним заявлення Позивачем позовних вимог щодо стягнення пені нарахованої у розмірі 1723,66 грн і відмовляє у їх задоволенні.
V. Розподіл судових витрат.
63. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
64. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
65. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
66. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
67. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
68. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.
69. Згідно з платіжною інструкцією ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” від 29.01.2026 № 0604960060 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України “Про судовий збір”(а.с.67).
70. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
71. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору від 01.07.2024 № 01-07/2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” і адвокатським об`єднанням “ЛІГАЛ АССІСТАНС”, заявку на надання юридичної допомоги від 01.12.2025 № 1784 та витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 № 17 на суму 16 000,00 грн. 
72. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
73. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
74. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також – ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
75. Так, у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 268).
Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).
76. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:
- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;
- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;
- тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
77. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).
78. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення одного судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.), а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог – 2 570,81 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень 81 коп.).
79. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд, –
У Х В А Л И В:
1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858 – задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором від 17.10.2017 № 014/0241/82/0336858 у загальному розмірі 48 316,30 грн (сорок вісім тисяч триста шістнадцять гривень 30 коп.), а саме – 17 910,32 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 32 коп.) заборгованості за основним боргом, 24 923,95 грн(двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять три гривні 95 коп.) заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 5 482,03 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 03 коп.) заборгованості за донарахованими процентами.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) 2 570,81 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень 81 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору і 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР”, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт