Справа 688/6517/25 
№ 3/688/45/26 

Постанова
Іменем України

02 квітня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янцеловського М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, співробітника Служби Безпеки України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
20.12.2025 року об 11 год 00 хв по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 30.12.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 31.12.2025 року. Розгляд справи відкладався на 22.01.2026, 24.02.2026, 19.03.2026, 01.04.2026, 02.04.2026 за клопотаннями ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді та за клопотанням захисника Янцеловського М.Ф. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що напередодні події звільнився зі служби на вихідний, поїхав в село, де вживав алкоголь. На той час у дитини прорізувалися зуби, і дружина психологічно не витримувала той стан, а коли вона йому зателефонувала він вирішив приїхати додому. Його товариш, хоча і не має посвідчення водія, однак повідомив, що вміє керувати транспортними засобами, тому сів за кермо автомобіля і вони поїхали у м. Шепетівку. При в`їзді у двір будинку, де він проживає, товариш зачепив автомобіль, який виїжджав з двору. Він подивився пошкодження і пішов у квартиру, а обидва водії залишилися на місці події. Через 10-15 хв прибули працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем в той день керував ОСОБА_2 , він за кермом не перебував.
Захисник Янцеловський М.Ф. просив закрити провадження у справі, вказуючи на те, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час не керував автомобілем, що в судовому засіданні підтвердили два свідки, тому не може нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що є співробітником Служби безпеки України, пред`явив службове посвідчення, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про службу безпеки України» огляд на стан сп`яніння мав проводитися начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545936 від 20.12.2025 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та його заяви від 20.12.2025 року, він керуючи автомобілем марки «Deo Lanos» 20.12.2025 року близько 11 год виїжджав з двору будинку №28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліве заднє крило та бампер. Просив не проводити подальшу перевірку його звернення до Шепетівського РУП, оскільки з водієм дійшли згоди про відшкодування матеріального збитку. Аналогічну заяву подав також ОСОБА_1 від 20.12.2025 року.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому 20.12.2025 року о 11 год 39 хв йому видане направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.
Відеозаписами з боді-камер працівників поліції Осінського та Болюха, з місця ДТП, за участю ОСОБА_1 20.12.2025 року, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що за викликом потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працівники поліції прибули на місце ДТП в двір будинку №28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка. На місці пригоди перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На запитання поліцейського Болюха потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що водій ледь з машини вийшов, бо «готовий», підвозив товариша, вказавши на ОСОБА_2 та пішов додому. ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що покличе ОСОБА_1 , посилаючись на те, що телефон не працює. По дорозі до квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , у розмові з поліцейським Болюхом, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 його підвозив на автомобілі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , зазначав, що впродовж усієї дороги просив ОСОБА_1 не поспішати, їхати «помаленько». На місці події були присутні чоловік та жінка, особи, яких не встановлювались, які домовились із потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП.
Під час перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, у зв`язку з відчутним під час спілкування з ОСОБА_1 запахом алкоголю, працівник поліції двічі пропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 , намагався домовитися з поліцейським, щоб останній не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від прохоодження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 . 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що не має посвідчення водія, проте керував автомобілем марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був його пасажиром.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 , в той день, коли сталася ДТП, вона стояла біля вікна і бачила подію за участю автомобіля її чоловіка. Також бачила як з-за керма автомобіля вийшла інша людина. Чоловік пояснював, що ОСОБА_5 пошкодив чужий автомобіль.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до протоколу та відеозапису поліцейський встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Отже, суд встановив, що 20.12.2025 року об 11 год 00 хв, по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Твердження сторони захисту про те, що   ОСОБА_1 не керував автомобілем, що нібито підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також показання цих свідків суд до уваги не бере, оскільки такі показання свідків суперечать подіям з їх участю, які були зафіксовані на боді-камеру поліцейських. Так відеозаписами з боді-камер обох поліцейських зафіксовані події, що відбувалися після ДТП. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були учасниками цих подій, за яких ОСОБА_2 у вільній бесіді з поліцейським Болюхом, розповідав останньому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому поспішав, не зважав на повороти та не зважав на його зауваження щодо швидкої їзди. Свідок ОСОБА_4 впродовж періоду складання протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджувала з працівниками поліції подальші дії щодо вирішення питання про добровільне відшкодування збитків потерпілому, пояснювала, що чоловік вживав алкоголь всю ніч до ранку, та скаржилась, що у разі, якщо відомості про цю подію стануть відомі на роботі чоловіка, у нього будуть неприємності. При цьому не повідомляла працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля була інша особа.
Викладене свідчить про те, що така версія подій вигадана ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_2 , з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.
Крім того відеозаписами зафіксовано, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, а його дії зводились до спроби схилити працівників поліції не складати протокол.
Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. 
Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які б стали підставою для закриття провадження у справі, суд не встановив.
Суд також не бере до уваги твердження захисника Янцеловського М.Ф. про те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушили вимоги ст.266-1 КУпАП та ст. ст. 19,20 Закону України «Про службу безпеки», оскільки не дотрималися встановленого порядку проведення огляду співробітника служби безпеки України на стан алкогольного сп`яніння.
Суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання обов`язків військової служби, це був його вихідний день, про що ОСОБА_1 зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів не було. Крім того, під час встановлення особи, ОСОБА_1 вказав, що він не працює, що зафіксовано боді-камерами поліцейських та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130, 286-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору,(отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       Неоніла БЕРЕЗЮК