ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №577/3675/24 
Номер провадження 22-ц/816/1585/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Замченко А. О. , Черних О. М. 
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року, ухваленого, складеного і проголошеного в м. Конотопі в складі судді Ярмак О.М.,

в с т а н о в и в :

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідачів щодо неприйняття в м. Конотопі, Сумської області заяви про причини неповернення вкладу за депозитом, зобов`язання прийняти в м. Конотопі, Сумської області заяви про причини неповернення вкладу за депозитом для належного розгляду та стягнення у солідарному порядку 10000 грн компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник є вкладником Конотопського відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі депозитного договору № 62 від 26 січня 2010 року, після закінчення строку дії якого позивач не отримував від банку жодних повідомлень щодо свого депозитного вкладу, а тому 11 березня 2024 року звернувся до начальника відділення Шкумат О.О. із заявою про повідомлення щодо причин неповернення депозиту. ОСОБА_2 повідомила позивача, що в Конотопському відділенні банку інформація про депозитний договір відсутня, відмовилася приймати заяву з документами і надавати письмову відмову про причини неприйняття заяви, а запропонувала звернутися до головного офісу банку. У головному офісі банку інформація про депозитний договір також була відсутня. Вважає, що начальник відділення порушила законодавство про звернення громадян, через відмову прийняти звернення позивач сильно розхвилювався (є інвалідом 2 групи), йому стало зле і він вийшов із будівлі банку на свіже повітря щоб знизити кров`яний тиск, який різко підвищився. Такими неправомірними діями заявнику завдана моральна шкода, яка полягає у психологічних стражданнях, погіршенні стану здоров`я, стресі, підвищенні тиску, температури, через що позивач три доби був прикутим до ліжка. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 10000 грн, яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що дії відповідачів є незаконними, інформацію про депозит начальник відділення не надала, поштою заяву не прийняла.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Доводи скарги зводяться до того, що начальник відділення у межах свої посадових обов`язків не мала права приймати письмове звернення від позивача. Позивач звертався до головного офісу банку і отримав у встановлений законом строк відповідь. Таким чином, відповідачі прав позивача не порушували.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_2 повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, її позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в усному порядку до начальника Конотопського відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. з питанням повернення вкладу в розмірі 800 доларів США та процентів за користування коштами по депозитному вкладу за договором № 62 від 26 січня 2010 року.
Начальник відділення ОСОБА_2 розглянула усне звернення ОСОБА_1 та роз`яснила йому про необхідність звернення до головного офісу банку, оскільки вона не має повноважень для вирішення такого питання. Позивачу також повідомлено адресу головного офісу банку для звернення, а також телефон «гарячої лінії» банку.
Письмова заява ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року щодо депозитного вкладу отримана ПАТ АБ «Укргазбанк» 01 квітня 2024 року та зареєстрована за вхідним № 3-492 (т. 1 а.с. 185), тобто заява була направлена до головного офісу банку.
26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до керівника ПАТ АБ «Укргазбанк» та просив прийняти рішення за його заявою від 11 березня 2024 року, посилаючись на те, що його заяву начальник Конотопського відділення ОСОБА_2 відмовилася прийняти. До заяви була долучена копія заяви від 11 березня 2024 року з додатками (т. 1 а.с. 192).
На заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року начальник управління контролю якості та комунікації з клієнтами ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповідь від 29 квітня 2024 року за вихідним № 15631/12386/2024, якою роз`яснив, що перерахування залишку коштів з депозитного рахунку у сумі 800 доларів США та процентів у сумі 9,40 доларів США за депозитним договором № 62 від 26 січня 2010 року відбулося 01 березня 2010 року для подальшого зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача. Термін зберігання документів щодо депозитного договору № 62 від 26 січня 2010 року сплив 01 березня 2015 року, що унеможливлює надання первинних документів (т. 1 а.с. 65).
Зазначена відповідь була направлена ОСОБА_1 30 квітня 2024 року на вказану позивачем поштову адресу, номер рекомендованого відправлення 0600263606580 (т. 1 а.с. 65-66).
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що після 08 березня 2024 року він зустрів ОСОБА_1 , який поскаржився, що у нього у Конотопському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» наявний депозитний вклад, але йому не надають інформацію щодо вказаного депозиту. Свідок та позивач пішли до відділення банку в м. Конотопі, у позивача була з собою письмова заява про надання йому інформації щодо депозитного вкладу. Начальник Конотопського відділення прочитала заяву ОСОБА_1 , перевірила у базі даних банку інформацію про депозитний вклад та повідомила, що у відділенні така інформація відсутня. Позивач просив прийняти його письмову заяву та надати письмову відповідь, проте начальник відділення банку відмовилася це зробити, мотивуючи тим, що заява має бути подана до головного офісу банку в м. Києві. Також вона роз`яснила, що відповідно до відомчого положення всі звернення громадян розглядаються головним офісом, а відділення банку не приймають будь-які заяви громадян. Позивачу було повідомлено номер телефону «гарячої лінії» банку. Розмова між ОСОБА_1 та начальником відділення тривала 10-15 хвилин, при цьому позивач просив прийняти його заяву, зареєструвати її та надати письмову відповідь, однак начальник відділення відмовилася це зробити. ОСОБА_1 вийшов з кабінету начальника відділення та зателефонував за номером телефону «гарячої лінії», де оператором було роз`яснено, що позивачу слід звернуться до начальника відділення у м. Конотопі. Після вказаної розмови ОСОБА_1 сильно розхвилювався та йому стало зле. До керівника відділення банку після дзвінка на «гарячу лінію» ОСОБА_1 не повертався. Позивач зі свідком вийшли з відділення банку і ОСОБА_1 на автобусі поїхав до себе додому, а у подальшому свідку стало відомо про виклик позивачем екстреної (швидкої) медичної допомоги.
ОСОБА_1 повідомив суду першої інстанції, що начальник Конотопського відділення ОСОБА_2 після його звернення 11 березня 2024 року перевірила наявність у ПАТ АБ «Укргазбанк» вкладу за договором № 62 від 26 січня 2010 року і повідомила, що вклад на ім`я позивача відсутній, а також роз`яснила, що для з`ясування порушеного питання потрібно звернутися безпосередньо до ПАТ АБ «Укргазбанк», повідомила йому телефон «гарячої лінії» банку.
ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що при зверненні позивача вона в межах своєї компетенції вирішила звернення, а саме: перевірила наявність у банку депозитного вкладу; надала інформацію про те, що позивач не є вкладником банку; роз`яснила позивачу Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян в банку, зокрема, що всі звернення розглядаються безпосередньо в головному офісі банку та що можливо інформація про депозитний вклад наявна в головному офісі банку; порадила звернутися на «гарячу лінію» банку за телефоном 08003090009. Після вказаних роз`яснень та дзвінка на «гарячу лінії» банку ОСОБА_1 заяву від 11 березня 2024 року їй для розгляду не залишав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що начальник Конотопського відділення банку розглянула та вирішила усне звернення позивача щодо його депозитного вкладу та роз`яснила до повноважень якої установи належить розгляд письмової заяви позивача, адресу звернення до головного офісу банку та телефон «гарячої лінії». Суд вважав, що начальник відділення не порушувала вимог частин 1, 6 ст. 5 та частин 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язкового прийняття та розгляду звернень, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку, оскільки порушене позивачем питання у зверненні належало до повноважень головного офісу банку, а не начальника відділення, а також оскільки позивачем не надано доказів, що його заява від 11 березня 2024 року була направлена на адресу Конотопського відділення банку поштою, була отримана адресатом та не була направлена для розгляду в головний офіс, тобто за належністю. Також позивачем не було доведено, що свою заяву він передав начальнику Конотопського відділення, яка у порушення вимог закону не направила її за належністю для розгляду. Крім того суд встановив, що позивач 26 березня 2024 року звернувся з письмовою заявою до головного офісу банку та просив вирішити поставлені у заяві від 11 березня 2024 року питання, на яку банк надав відповідь від 29 квітня 2024 року, яка була направлена позивачу 30 квітня 2024 року, тобто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк. Відтак, суд вважав, що відповідачі прав позивача не порушували. Крім того, суд вважав, що фактично позивач не оспорює бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо не розгляду його заяви від 11 березня 2024 року та ненадання відповіді на неї, а просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо неприйняття заяви начальником Конотопського відділення банку та зобов`язати прийняти заяву саме в м. Конотопі для розгляду. Проте, фактично заява від 11 березня 2024 року вже розглянута головним офісом банку, тобто вимоги законодавства про звернення громадян були виконані, а тому суд відмовив у задоволенні основних вимог позову, а також вимог про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, дійшовши висновку про недоведення вини відповідачів у її заподіянні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок розгляду звернень громадян регулюється Законом України «Про звернення громадян».
Згідно ч.ч. 1, 4-6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» обов`язковому прийняттю та розгляду підлягають лише звернення оформлені належним чином і подані у встановленому порядку. При цьому, зі змісту частин 1, 6 ст. 5 цього Закону вбачається, що звернення буде вважатися поданим у встановленому порядку, якщо воно адресується органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, а також у разі, якщо письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. 
Згідно ст. 18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. 
Частиною 1 ст. 20 зазначеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
За вказаних вище вимог звернення має бути адресоване особі, до повноважень якої належить вирішення порушених у зверненнях питань, проте, як правильно встановив суд першої інстанції, начальник Конотопського відділення банку Шкумат О.О. станом на день звернення з відповідною заявою 11 березня 2024 року не мала повноважень приймати, розглядати і давати відповідь на звернення, як і не мала повноважень приймати звернення і переадресовувати його відповідальній особі головного офісу банку.
Відповідно до п. 3.1.3. розділу ІІІ, п.п. 4.3.1., 4.3.4. розділу ІУ Положення про порядок роботи зі зверненнями в ПАТ КБ «Укргазбанк», затверджене протоколом правління банку від 02 травня 2023 року № 18, письмове звернення надсилається на поштову адресу банку. Письмове звернення може передаватися заявником до банку особисто або через законного представника (уповноважену особу). Після розгляду отриманої інформації від уповноважених осіб відповідальний працівник здійснює підготовку проекту відповіді на звернення. Відповіді на звернення підлягають реєстрації у встановленому банком порядку. Зареєстровані відповіді направляються заявнику з використанням засобів зв`язку, що дозволяють зафіксувати дату відправлення (в тому числі електронний лист, пуш-повідомлення, смс, система ДБО, ін.), або надаються особисто заявнику чи його представнику під підпис. Відповідальним працівником є керівник управління контролю якості та комунікації з клієнтами, працівник відділу опрацювання звернень управління контролю якості та комунікації з клієнтами Департаменту корпоративних комунікацій (п. 2.1. розділу ІІ Положення).
Оскільки вимоги заявленого позову стосуються посадової особи Конотопського відділення банку, вину якої у порушенні вимог законодавства про звернення громадян не доведено і судом не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність законних підстав для визнання дій ОСОБА_2 щодо неприйняття заяви позивача від 11 березня 2024 року неправомірними та зобов`язання прийняти заяву до розгляду в Конотопському відділенні банку.
Відсутні законні підстави для задоволення позову і в частині заявлених вимог до ПАТ КБ «Укргазбанк», оскільки реєстрацію, розгляд і відповідь на заяву позивача головний офіс банку здійснив у встановленому законом порядку та строки, тобто суд не вбачає у відповідних діях банку будь-яких порушень прав позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачами його прав та законних інтересів за основними вимогами, тобто не доведено і не встановлено вину відповідачів у протиправних діях, тому супутня вимога про компенсацію заподіяної внаслідок неправомірних дій моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують жодного з висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: А. О. Замченко 

О. М. Черних