Справа № 347/333/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026         м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
Головуючої судді – Крилюк М.І
З участю секретаря Лазорик Л.В.
Адвоката: Зленко В.А. 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушення вчинено за таких обставин:
02.02.2026 року о 02.20 год в с.Рожнів по вул.. Івана Франка Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху , не впорався із керуванням в наслідок чого з`їхав в кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив п.2..3.б ПДР. 
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим.
Адвокат, що представляє інтереси правопорушника ОСОБА_1 – Зленко Віталій Анатолійович в судовому засіданні підтримав подане ним письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке просив взяти до уваги та закрити провадження в справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП. 
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Зленко В.А. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші істотні обставини. Такі дані з`ясовуються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, показань свідків, письмових матеріалів та інших документів. Оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожньої інфраструктури або іншого майна.
Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». 
ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, що безпосередньо призвело до дорожньо-транспортної пригоди та утворює склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. 
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581023 від 02.02.2026 (а.с.1) підтверджено, що 02.02.2026 року о 02.20 год в с.Рожнів по вул.. Івана Франка Косівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху , не впорався із керуванням в наслідок чого з`їхав в кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив п.2.3.б ПДР. 
Дані фактичні обставини додатково підтверджуються планом-схемою місця пригоди (а.с.4), рапортом інспектора СРПП Будз М. стверджено, що ним спільно із ст..лейтенантом поліції Яремусь В. 02.02.2026 року о 02.20 год було отримано виклик із повідомленням про ДТП в с.Рожнів. Прибувши на місце було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 не впорався із керуванням , допустив з`їзд в кювет. Під час спілкування із водієм було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідчення на місці за допомогою алкотесту водій відмовився як відмовився і від огляду в медичному закладі.
Від особистих пояснень та від підпису в складеній схемі місця ДТП водій ОСОБА_2 відмовився.
Разом із тим жодних доказів, що спростовують ці обставини, порушником не надано.
Посилання сторони захисту на той факт, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом спростовано переглянутим DVD диском, а саме записом на 03:14:20 год де останній пояснює працівникам поліції, що святкував День народження сина 15-ти річчя та повертаючись додому йому на зустріч їхав транспортний засіб який на повороті «засліпив» , що стало приводом того, що його знесло в кювет в наслідок чого його ТЗ отримав механічні пошкодження а він отримав травму голови та йому була надана медична допомога. Про керування вказаним транспортним засобом іншою особою водій на той час нічого не вказував, а відтак таку позицію сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності передбаченої ст..124 КУпАП. 
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого адміністративного правопорушення. 
Суд звертає увагу, що встановлені обставини свідчать про те, що саме дії ОСОБА_1 які не відповідали вимогам дорожньої обстановки, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також суд бере до уваги і той факт , що відповідно до долученої до матеріалів справи копії постанови (а.с.5) ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що 02.02.2026 року о 02.20 год в с.Рожнів по вул. І.Франка водій ОСОБА_2 керував ТЗ без переднього та заднього номерного знака , чим порушив п.2.9 в ПДР , відповідальність за яке передбачена ст.121-3 ч.1 КУпАП та за якою щодо ОСОБА_1 застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн . Відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також виховне значення застосованої міри відповідальності та необхідність запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на це суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п"ятдесять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 – 665,60 грн судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк