Дата документу 23.02.2026	Справа № 554/1026/26	
 	Провадження № 2-а/554/52/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6522568 від 17.01.2026 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.01.2026 року відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 6522568 в справі по адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_2 вказує, що згідно змісту вказаної постанови , він 15.01.2026 року о 22:21:05 год. в м. Полтаві по вул. Мясоєдова,27/29 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 Ґ ПДР. Позивач вказує, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував 16.01.2026 року о 22:21:05 год. транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився вдома, будь-яких порушень не вчиняв. Позивач вважає, що відповідач взагалі не мав права вимагати у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 16.01.2026, о 23 год. 01 хв. на спецлінію «102» від громадянки ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , водій в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП на авто ЛАДА, номерний знак НОМЕР_2 , та авто заявника FORD KUGA. ШМД не потрібна Дана подія була офіційно зареєстрована ЄО №281 від 16.01.2026 кваліфікована «ДТП без травмованих» та передана на опрацювання екіпажу патрульної поліції Алтей-111 . О 23 год. 09 хв., 16.01.2026 екіпаж патрульної поліції прибув за адресою м. Полтава, вул. М`ясоєдова, 27/29, на місці події було виявлено заявника та водія транспортного засобу ЛАДА, номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм ЛАДА, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що він рухаючись заднім ходом, виїздив з парковки та допустив наїзд на автомобіль FORD KUGA, який був припаркований позаду його автомобіля. Також пояснив, що після ДТП він поїхав в магазин, потім повернувся за адресою АДРЕСА_1 , припаркувався та пішов додому. В подальшому, перебуваючи в квартирі та почувши шум під під`їздом, останній вийшов на вулицю. В результаті перевірки всіх обставин справи, беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 на нього було складено ряд адміністративних матеріалів, а саме: Постанову серії ЕНА № 6522568 від 17.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; Протокол серії ЕПР1 №и568589 від 17.01.2026 за ст. 124 КУпАП; Протокол серії ЕПР1 №и568595 від 17.01.2026 за ст. 122-4 КУпАП; Протокол серії ЕПР1 №и568573 від 17.01.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Додатково до відзиву додано витяг з бази даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), яким підтверджується, що станом на 16.01.2026 транспортний засіб ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. А саме на відео 2.export-fy7zz, о 23:45:14, однак від позивача жодних заяв чи клопотань не надходить. Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. (а.с.17-20).
Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.
Судом встановлено, що 17 січня 2026 року о 00:09:29 год. поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Штомпіль М.О. видано постанову про те, що ОСОБА_1 16.01.2026 о 22:21:05 в м. Полтава, вул. Мясоєдова,27/29, керував транспортним засобом, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних Т/З або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 (Ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5). 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону «Про національну поліцію» N 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Відповідно до пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.
Аналогічні висновки містять постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 592/4223/24 та від 16.10.2024 у справі № 591/5305/23
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Штомпіль М.О. видано постанову про те, що ОСОБА_1 16.01.2026 о 22:21:05 в. м. Полтава вул. Мясоєдова,27/29, керував транспортним засобом, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних Т/З або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 (Ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП . 
З Витягу з бази даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) вбачається, що станом на 16.01.2026 транспортний засіб ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.25).
З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що керуючи ТЗ ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, він скоїв наїзд на припаркований позаду ТЗ FORD KUGA, після ДТП він поїхав в магазин, потім повернувся за адресою вул.М`ясоєдова, 27/29, припаркувався та пішов додому. В подальшому, перебуваючи в квартирі та почувши шум під під`їздом, останній вийшов на вулицю. 
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.
Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З доданої до відзиву відеофіксації з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечував факту керування транспортним засобам. Щодо наявності полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів пояснив, що поліс у нього відсутній, бо він є інвалідом війни. Надані стороною відповідача докази, а саме відео з боді камери 473436 спростовують, викладені в позовній заяві твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом та знаходився вдома.
Також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу роз`яснено причину вимоги пред`явити документи та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП. Після чого поліцейським позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції, що підтверджується відеозаписом. 
Суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ґ  ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.
Таким чином, поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області сержант поліції Штомпіль М.О., виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КУпАП, діяв в межах, наданих йому законом повноважень. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектором дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Постанова винесена з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, містить посилання на відеореєстратор поліцейського, фрагменти відеозаписів з яких долучені до матеріалів справи.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд вважає, що надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео реєстратора є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.
Таким чином, суд вважає, що представником відповідача спростовані доводи позивача про обставини зазначені у постанові, а тому вина позивача у вчиненні зазначених порушень доведена повністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6522568 за ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевикладеного рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6522568 від 16 січня 2026 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження по справі – відмовити.
Судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНКППО – НОМЕР_3 .
Відповідач – Департамент патрульної поліції, місце знаходження, 03048 м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя         Л.І.Савченко