КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2299/25
Провадження № 2/488/491/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючої судді по справі — Селіщевої Л.І., 
 при секретарі судового засідання – Волошиної Я.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.02.2021р. відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, підписавши відповідну заяву в системі «Приват24» із використанням OTP-пароля. 
За умовами договору йому було встановлено відновлювану кредитну лінію з початковим лімітом до 50 000 грн., який у подальшому збільшено до 160 000 грн., зі строком кредитування 12 місяців із пролонгацією та процентною ставкою 42 % річних.
Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 20.05.2025 р., утворилась заборгованість на загальну суму 198 985,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 09.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.  
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2021 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, підписавши відповідну заяву в системі «Приват24» із використанням OTP-пароля. 
За умовами договору йому було встановлено відновлювану кредитну лінію з початковим лімітом до 50 000 грн, який у подальшому збільшено до 160 000 грн, зі строком кредитування 12 місяців із пролонгацією та процентною ставкою 42 % річних.
Відповідач отримав кредитні картки типу «Універсальна» та користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. 
Умовами договору передбачено щомісячну сплату мінімального платежу (5 % заборгованості, але не менше 100 грн, або 10 % у разі прострочення), а також нарахування 60 % річних на суму простроченої заборгованості.
Згідно з випискою по рахунку відповідач здійснював операції з використанням кредитного ліміту, у зв`язку з чим є власником рахунку та держателем платіжного інструменту.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 
Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 20.05.2025 року відповідач має заборгованість — 198 985.21 грн., яка складається з наступного: 
159991.18 грн. - заборгованість за тілом кредита, 
38994.03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2021 р., станом на 20.05.2025р., в сумі 198 985.21 грн., яка складається з наступного: 
159991.18 грн. - заборгованість за тілом кредита, 
38994.03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач —  ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя      Л.І. Селіщева