Справа № 754/12144/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2207/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пропадущого Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, постановлену у м. Київ у складі судді Коваленко І.І., повний текст якої складено 04 серпня 2025 року, у справі № 754/12144/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЦАВІСТА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю. Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА» демонтувати (знести) самовільно зведену перегородку з дверима, обладнаною замком, та встановлені ролети в пасажирському ліфтовому холі та вантажному ліфтовому холі на шостому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Пропадущий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, пославшись на те, що Деснянським районним судом м. Києва вже було розглянуто справу № 754/14905/24 між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, оскільки дані позови не є тотожними.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. 
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що є рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими звернулася повторно позивачка ОСОБА_1 . 
У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю і просилаусунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА» демонтувати (знести) самовільно зведену перегородку з дверима, обладнаною замком, та встановлені ролети в пасажирському ліфтовому холі та вантажному ліфтовому холі на шостому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 .
Водночас, установлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер», про усунення перешкод у користуванні власністю, у якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «ЦАВІСТА», демонтувати (знести) самовільно зведену перегородку з дверима, обладнаною замком, та встановлені ролети в пасажирському ліфтовому холі та вантажному ліфтовому холі на шостому поверсі під`їзду АДРЕСА_1 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного позову, оскільки позивачка не надала належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення її права як власника квартири. Попри те, що вона посилалася на акт обстеження ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер» від 07.02.2024, який нібито підтверджує факти відокремлення частини загального коридору в пасажирському ліфтовому та вантажному ліфтовому холі (встановлені ролети), цей документ вона до суду не подала. Це рішення у справі № 754/14905/24 набрало законної сили.
Тобто, сторони, предмет і підстави вищевказаних позовів є тотожними. Єдиною відмінністю стало надання позивачкою у даній справі № 754/12144/25 нового доказу - акту обстеження від 07 лютого 2024 року, отриманого адвокатом Проподущим А.В. на підставі адвокатського запиту. Тобто доказу, який не був поданий під час розгляду справи №754/14905/24, що й стало підставою для ухвалення рішення про відмову в позові.
Разом з тим, долучення позивачкою до цього позову додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, які існували на час розгляду справи № 754/14905/24, і наявністю яких вона обґрунтовувала позовні вимоги, не свідчать про пред`явлення нею позову з інших підстав. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 243/5202/21, провадження № 61-18451св21.
Враховуючи викладене, оскільки рішення суду у справі № 754/14905/24, що набрало законної сили, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Пропадущого Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді