КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/44/2025 
Справа № 761/46987/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року 
про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно з протоколом серії ААД № 525346 від 06 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Олени Теліги, 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої посилався на те, що переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та пасажира автомобіля ОСОБА_4 , що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем, марки Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово виконував маневр перестроювання зі смуги руху громадського транспорту в крайню ліву смугу, не пропускаючи автомобілі попутного напрямку руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються відеозаписом. Також відеозаписом спростовується і схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах, оскільки зафіксована на схемі інформація щодо маневру транспортного засобу Acura TLX є помилковою. Відтак, за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , та закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до відповідальності, посилаючись незаконність, необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.
В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. посилається на те, що з відео, яке міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що водій авто «Акура» ОСОБА_5 за дві секунди до зіткнення змінює напрямок руху та виїжджає на смугу руху, на якій перебуває водій ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулась ДТП. Таким чином, вважає очевидним порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що безумовно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, представник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б.. посилається на те, що потерпілий не викликався судом в судове засідання, не був присутній при розгляді справи, оскільки не знав про дату та час судового засідання. Про факт наявності такого рішення дізнався 12.01.2024 року, після виклику його до УПП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП після звернення ОСОБА_2 до УПП м. Києва
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено суддею Шевченківського районного суду міста Києва 25 грудня 2023 року без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Даних про направлення йому копії постанови - в матеріалах справи немає.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, враховуючи, що скаржник не був повідомлений про дату та час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , копії постанови не отримував, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року. 

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , та закрити провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525346 від 06 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Олени Теліги 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На схемі огляду місця дорожньо-транспортної події від 06 грудня 2023 року (а.с. 3) зафіксовано місце події та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, зокрема:
- на автомобілі Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження у виді: задній бампер, задні двері багажнику, задня ліва блок фара, передній бампер, передня права решітка радіатора. 
- на автомобілі Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження у виді: капот, передній бампер, решітка радіатора, передній номер авто, лобове скло, передній правий підкрилок. 
- на автомобілі Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження у виді: задній бампер.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди при складанні вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що засвідчили власноручними підписами.

Відповідно до пояснень від 06 грудня 2023 року, відібраних інспектором роти № 7 батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сугако А.О., ОСОБА_3 зазначив, що 06.12.2023 року о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. О.Теліги, 6, їхав у середній смузі й завчасно увімкнув показник повороту наліво. Подивився у дзеркало, перешкод попереду та позаду не було. Почав змінювати смугу руху практично повністю зайнявши її, й відчув удар позаду. Зупинився й увімкнув аварійну сигналізацію.
Відповідно до пояснень від 06 грудня 2023 року, відібраних інспектором роти № 7 батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сугако А.О., ОСОБА_2 зазначив, що 06.12.2023 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О.Теліги, 6, рухався у середній смузі, після того, як переконався у безпеці руху виїхав на випередження бензовозу, через 50 м шляху з середнього ряду почав виїжджати автомобіль Volkswagen Transporter, тим самим спричинив аварійну ситуацію, для того щоб уникнути зіткнення, він загальмував та відчув удар ззаду.

Відповідно до пояснень від 06 грудня 2023 року, відібраних інспектором роти № 7 батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сугако А.О., ОСОБА_1 зазначив, що 06.12.2023 року о 18 год. 52 хв., керуючи автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. О.Теліги, 6, їхав в крайній лівій смузі, коли попереду нього вилетів з крайньої правої смуги (громадського транспорту) в крайню ліву смугу водій Acura TLX на великій швидкості. В результаті чого йому довелося використати екстрене гальмування, але відстань була дуже мала (2-3 метри).
Відповідно до пояснень від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , зазначила, що 06.12.2023 року о 18 год. 55 хв., була пасажиром на задньому сидінні автомобіля Mazda CX-5, який їхав у крайній лівій смузі, перед ними різко з крайньої правої полоси (автобусної) вискочив автомобіль Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував, що призвело до ДТП. Перед Acura TLX в середній полосі їхав автомобіль Volkswagen Transporter, який з проблисковим сигналом повороту хотів перестроїтись в крайню ліву смугу. Автомобіль Acura TLX зачепив і це авто.
Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на фасаді будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Києві, на яких була зафіксована подія ДТП, наданий до суду першої інстанції захисником ОСОБА_2 - адвокатом Ганжою А.О., що був отриманий ним на запит від ТОВ «Форум Груп Україна».
З відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах м. Києва, по вул. О Теліги, на проїзній частині, де водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху, після чого змінив напрямок руху ліворуч та розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, яка була вільна від транспортних засобів, а автомобіль «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в цей момент на значній відстані. Після того, як водій ОСОБА_2 перестроївся в ліву смугу руху, то з правої смуги в ліву смугу розпочав маневр перестроювання автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку руху, оскільки водію ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, то він в свою чергу застосував гальмування та зупинився в лівій смузі руху. В подальшому із задньою частиною автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення водій автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , який до настання зіткнення рухався позаду також в лівій смузі даного напрямку руху.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. було долучено до матеріалів справи висновок судового експерта Скорохода К.М. № 59/24 від 26 березня 2024 року (а.с.37-42), за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 761/46987/23 відносно ОСОБА_2 та № 761/3850/24 відносно ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи експерт прийшов до наступного висновку:
- Виходячи із дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснював прямолінійних рух по займаній смузі руху, а водій автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив зміну напрямку руху і виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 , чим створив для водія ОСОБА_1 небезпеку для руху.
- За таких обставин, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 13.1 ПДР України не регламентуються, оскільки він не здійснював рух автомобілем «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , а здійснював прямолінійний рух по займаній смузі руху і саме водій автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу руху автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 , чим зменшив відстань між даними транспортними засобами (змінив безпечну відстань до небезпечної) та створив для водія ОСОБА_1 небезпеку для руху.
- Виходячи з зазначеного, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.
- В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 .
- В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У запереченнях на висновок експерта № 59/24 від 26 березня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О. зазначив, що висновок складено з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП призначати експертизу може лише орган ( посадова особа), у провадженні якого перебуває справа. Крім того, висновок побудований на технічно неспроможних показах, які не перевірялись експертом.
З огляду на наведені суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо її обставин та механізму, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року було призначено у справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.
За результатами проведення експертизи Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було надано висновок експертів № КСЕ-19/111-24/41607 від 21 січня 2025 року (а.с. 70-79), який був виконаний головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку другий кваліфікаційний клас, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів і 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 2012 року. А також судовим експертом відділу фототехнічних та портретних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Київського НДЕКЦ МВС Какоткіним Сергієм Сергійовичем , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», стаж експертної роботи з 2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозапис, на якому зафіксований розвиток дорожньо-транспортної пригоди, експерти прийшли до наступних висновків.
В момент як водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч та виконував маневр перестроювання в ліву смугу попутного напрямку руху, то дана смуга була вільною, а автомобіль «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у цей момент позаду на значній відстані, при цьому різниця їх швидкостей руху була не значною, у автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 навіть дещо більшою, відповідно з моменту перестроювання ліворуч автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 до початку його гальмування дистанція між даними автомобілями не скорочувалась. Тобто в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 перед виконанням даного маневру переконався у його безпечності та не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема і водію ОСОБА_1 , тому, експерти, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1; 10.4 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не вбачали. 
Після того як водій ОСОБА_2 зайняв ліву смугу та рухався по ній, то по відношенню до автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 був транспортним засобом «лідером». Вимоги Правил дорожнього руху не регламентують дії водія транспортного засобу «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень із транспортними засобами, що рухаються позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, коли без цього не можливо запобігти ДТП, тощо), тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки. Оскільки досліджувана дорожньо-транспортна пригода полягала у попутному русі транспортних засобів, де в подальшому із задньою частиною автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , який в даній дорожній ситуації був транспортним засобом «лідером», скоїв зіткнення автомобіль «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, тому в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, одноосібними діями водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який в даній дорожній ситуації був «лідером», не визначалась.
Стосовно вимог п. 12.3 ПДР, то вони встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки, згідно відеозапису дорожньо- транспортної пригоди, слідує, що водій ОСОБА_2 , виявивши автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їжджав в його смугу руху, застосував гальмування і зупинив керований ним транспортний засіб та відповідно запобіг зіткненню з ним, тобто таким чином своїми діями виконав вимоги пункту 12.3 ПДР. Тому в даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР не вбачається.
З проведеного вище дослідження слідує, що водій автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед настанням ДТП рухався із швидкістю 87,66 км/год ± 2,63 км/год, тому експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються. невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР, які обмежують максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах до 50 км/год. Оскільки, водій ОСОБА_2 рухаючись із швидкістю 87,66 км/год ± 2,63 км/год, виконав вимоги пункту 12.3 ПДР та запобіг зіткненню із автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , тому в даній дорожній ситуації невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.4 ПДР не знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту як в його смугу руху, в`їхав автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 13.1; 12.4 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, не вбачається. В діях водія ОСОБА_2 , експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які не знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. 
Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено невідповідностей п. 10.1, 10.3. ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної події, адже транспортний засіб «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням змінив напрямок руху ліворуч та виконував маневр перестроювання в ліву смугу попутного напрямку руху, де дана смуга була вільною, а автомобіль «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перебував в цей момент позаду на значній відстані. 
Доводи апеляційної скарги про те, що з відео, яке міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що водій авто «Акура» ОСОБА_5 за дві секунди до зіткнення змінює напрямок руху та виїжджає на смугу руху, на якій перебуває водій ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулось ДТП, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом та висновком експерта КНДЕКЦ № КСЕ-19/111-24/41607 від 21 січня 2025 року, яким встановлено, що в діях водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, не вбачається.
При вирішенні даної справи суд апеляційної інстанції приймає до уваги саме висновок експертів КНДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/41607 від 21 січня 2025 року, зроблений за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки вказаний висновок є обґрунтованим та узгоджується з наявними у матеріалах справи відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, висновок, наданий до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д.Б., виконаний судовим експертом Скороходом К.М. щодо невідповідності дій водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, їх знаходження в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки вихідні дані, які були використані у висновку експерта, були відсутні матеріалах справи, а надані експерту водієм ОСОБА_1 у заяві на проведення експертизи. Тоді як пояснення ОСОБА_1 , що були надані на місці ДТП, таких вихідних даних не містять. 
При проведенні автотехнічного дослідження та надання висновку судовим експертом Скороходом К.М. були використані лише спеціальні знання експерта за спеціальностями «Дослідження обставин і механізму ДТП», «Транспортно-трасологічні -дослідження», тоді як при проведенні судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, з урахуванням необхідності дослідження відеозапису, на якому було зафіксовано момент ДТП, експертами були застосовані спеціальні знання у галузі «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Експертами здійснено покадрове дослідження відеозапису ДТП на робочій станції експерта, що дало змогу встановити швидкість автомобіля «Mazda СХ5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , дистанцію між автомобілями до моменту виїзду автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ліву смугу руху, та зробити відповідні висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, про порушення яких йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 року щодо ОСОБА_2 . 
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи доведено, що в діях водія автомобіля «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, не встановлено. 
Таким чином, висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови стосовно ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, - залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук