СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року Справа № 480/2499/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2499/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №184250012756 від 07.03.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період навчання за фахом з 01.09.1985 по 15.06.1989 в Шосткинському хіміко-технологічному технікумі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 28.02.2025 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 28.02.2025 він звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було прийнято рішення 07.03.2025 №184250012756 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відсутній необхідний пільговий стаж роботи. При цьому, відповідачем до пільгового стажу не було зараховано період навчання в Шосткинському хіміко-технологічному технікумі з 01.09.1985 по 15.06.1989.
Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки вказаний період навчання підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №1 та він має право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту а ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
Ухвалою суду від 01.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що управління діяло відповідно до чинного законодавства України, в межах покладених повноважень, тому ознаки неправомірності в його діях відсутні, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою від 28.02.2025 про призначення пенсії за віком (а.с. 7). 
ГУ ПФУ в Черкаській області прийнято рішення від 07.03.2025 №184250012756 (а.с. 8) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, у рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 21 рік 5 днів. Пільговий стаж за Списком №2 становить 9 років 3 місяці 11 днів (Сп 1 - 3 роки 10 місяців 13 днів + Сп 2 - 5 років 5 місяців). 
Також відповідно до вказаного рішення та розрахунку страхового стажу (Форми РС-право) (а.с. 9) відповідачем не було зараховано позивачу до пільгового стажу період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1989.
Вважаючи таке рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 1 частини другої статті 114 такого змісту:
"На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах".
За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом "а" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. 
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам"
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 при перегляді зразкової справи №520/15025/16-а дійшла висновку, що таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
При цьому, Велика Палата Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Таким чином, приймаючи рішення від 07.03.2025 №184250012756 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, ГУ ПФУ в Черкаській області помилково керувалося пунктом 2 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, а не п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020.
При цьому суд звертає увагу на те, що пільговий стаж позивача розпочався до 01.04.2015, що не заперечується відповідачам (а.с. 9), у зв`язку з чим на позивача розповсюджується положення Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 (п. 3 резолютивної частини).
Отже, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 07.03.2025 №184250012756 про відмову позивачу у призначенні пенсії не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. 
Водночас суд зауважує, що у відповідності до вимог чинного законодавства (п. "д" статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту"), до стажу роботи зараховується, зокрема, навчання у середніх спеціальних навчальних закладах. Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі, в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Відповідно до копії диплома серії НОМЕР_1 , який виданий 23.06.1989 на ім`я позивача Шосткинським хіміко-технологічним технікумом (а.с. 10), а також згідно з довідкою, виданою Шосткинським фаховим коледжем імені Івана Кожедуба від 27.02.2025 (а.с. 10) позивач з 01.09.1985 вступив та 19.06.1989 закінчив Шосткинський хіміко-технологічний технікум за спеціальністю "Технологія виробництва пристроїв з високоенергетичними сполуками", йому присвоєна кваліфікація "технік-технолог".
Також відповідно до записів № 3, №4 у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 05.09.1988, ОСОБА_1 з 01.09.1985 зарахований на навчання в Шосткинський хім. технікум, а 01.07.1989 був відрахований у зв`язку закінченням навчання) (а.с. 12, з.б.а.с. 12).
Згідно записів №5, №6 позивача з 02.08.1989 прийнято в виробництво №5 збірником виробів Шосткинського заводу, а з 23.11.1989 звільнено у зв`язку з призовом до рядів Радянської Армії (з.б.а.с. 12).
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ТОВ "Шосткинський завод "Імпульс" від 19.02.2025 № 107 ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ "Шосткинський завод "Імпульс", зокрема з 02.08.1989 по 23.11.1989 та складав (розбирав) складні вузли і вироби капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнятий повний робочий день на спорядженні та розспорядженні капсулів-детонаторів, електродетонаторів, електрозапалювачів (спорядження, розспорядження всіх видів боєприпасів) за професією, посадою складальник виробів виробництва № 5, що передбачена Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 8 код КП підстава Постанова РМ СРСР від 22.08.1956 № 1173 (а.с. 16).
Відповідно до розрахунку стажу (а.с. 9) період роботи позивача з 02.08.1989 по 23.11.1989 зараховано відповідачем до пільгового стажу за списком № 1.
Однак період навчання з 01.09.1985 по 18.06.1989 відповідач зарахував позивачу лише до загального страхового стажу роботи та заперечує щодо його зарахування до пільгового стажу роботи. 
Суд зазначає, що позивач має право на зарахування періоду навчання у Шосткинському хіміко-технологічному технікумі й до пільгового стажу за Списком №1, оскільки до роботи за спеціальністю, яку зараховано до пільгового стажу за списком №1 ОСОБА_1 приступив вже 02.08.1989, тобто менше ніж через три місяці після закінчення навчання. 
Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1989.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно з ч.5 ст.45 Закону № 1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Таким чином, суд доходить висновку, що правова категорія призначення пенсії використовується законодавцем у розумінні прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України письмового рішення (як індивідуального акту) з приводу визнання за особою суб`єктивного права на одержання грошових платежів у галузі соціального страхування із визначенням розміру регулярного платежу у межах календарного місяця. А тому виданий органом Пенсійного фонду індивідуальний акт з приводу призначення пенсії одночасно охоплює як владне управлінське волевиявлення стосовно правової підстави пенсії, так і владне управське волевиявлення стосовно грошового виміру пенсії.
Суд враховує, що за результатами розгляду заяви позивача від 28.02.2025, яка подана до органу Пенсійного фонду в межах трьохмісячного строку визначеного п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-ІV, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області ще не приймалося рішення із зарахуванням позивачу періоду навчання до пільгового стажу за Списком 1 та із застосуванням до спірних правовідносин п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, суд, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
Таким чином вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені.
З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн, сплачених за чеком від 24.03.2025. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.03.2025 №184250012756 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1985 по 15.06.1989.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 28.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Воловик