ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026	Справа № 910/14842/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКОМ ФІКС» 
про стягнення 20 400,12 грн,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНІ ТОТ» про стягнення 20 400,12 грн штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 06.11.2019 № 0611-01, що є підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 6.4. вказаного договору. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.
15.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/14842/25 за вищевказаним позовом, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Водночас, у даній ухвалі судом зазначено, що у зв`язку з повідомленими позивачем відомостями щодо зміни відповідачем найменування, юридичної адреси та контактних засобів зв`язку, подальший розгляд справи здійснюватиметься із урахуванням таких змін. 
Також в ухвалі від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі № 910/14842/25 суд, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. 
Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/14842/25 від 16.12.2025 була доставлена сторонам до їх електронних кабінетів у системі Електронний Суд, що підтверджується наявними у справі повідомленнями, а тому суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи та, зокрема, відповідача про його право подати відзив на позовну заяву. 
Станом на момент ухвалення даного рішення від відповідача письмового відзиву на позовну заяву до суду не надходило, як і не надходило будь-яких заяв чи клопотань по справі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
УСТАНОВИВ:
06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙНІ ТОТ» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКОМ ФІКС») (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» (покупець) укладено Договір поставки № 0611-01 (надалі - Договір). 
Між позивачем та відповідачем було укладено також Протокол узгодження розбіжностей до договору поставки № 0611-01 від 06.11.2019 року (надалі - Протокол). 
Згідно з п. 1. Договору постачальник зобов`язується за замовленнями (заявками) покупця в терміни, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність покупця товари (надалі - товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.
Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість товару (ціна договору), продаж якого здійснюється на умовах Договору, визначається на підставі всіх узгоджених замовлень і відповідає загальній вартості товару по всім підписаним сторонами накладними на передачу товару.
Пунктом 3.1. Договору в погодженій сторонами відповідно до Протоколу редакції передбачено, що покупець оплачує постачальнику кожну партію товару/її частину, за цінами, вказаними в чинному прайс-листі/специфікації по факту реалізації товару покупцем протягом звітного періоду. Покупець зобов`язаний надавати звіти 1-го (першого) та 15-го (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, або у наступний робочий день після цих дат. 
Згідно з п. 4.2. Договору в погодженій сторонами відповідно до Протоколу редакції, покупець отримує товар на умові FCA (Київ) згідно Інкотермс 2010, за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3а. 
Передача кожної партії товару оформлюється підписанням сторонами відповідної товарної накладної (п. 4.5. Договору). 
Відповідно до п. 4.7. Договору в узгодженій сторонами редакції, неприйнятий або повернутий покупцем товар покупець вивозить за свій рахунок, на умовах DAT (ІНКОТЕРМС 2010 року) на склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3а, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення покупця. Якщо товар, що повертається, був оплачений покупцем, то постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцеві його вартість шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від покупця відповідного повідомлення про повернення. 
В п. 4.11. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується на вимогу покупця на умовах п. 4.7. Договору здійснити повернення товару:
- із залишковим терміном придатності (реалізації) менше 1/3 від повного (встановленого виробником) терміну придатності (реалізації); 
- з вичерпаним терміном придатності (реалізації); 
- сезонного товару - по закінченню сезону; 
- який не реалізований покупцем протягом 90 календарних днів з моменту його поставки покупцеві; 
- який не відповідає вимогам, встановленим цим Договором (щодо якості, кількості, упаковки, маркування, комплектності та іншого) і чинним законодавством України. 
Пунктом п. 6.4. Договору передбачено, що у разі, якщо постачальник з будь-яких причин не вивезе товар, що був не прийнятий або повернутий покупцем згідно з п. 4.7. та/або п. 4.11. Договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості товару, що підлягає поверненню, за кожний тиждень протермінування повернення товару. 
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, і автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін не надасть письмового повідомлення (відправленого поштою або через кур`єра) іншій стороні про припинення Договору за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення поточного року (п. 8.1. Договору). 
Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідачем на виконання Договору було поставлено позивачу товар на загальну вартість 51 003,00 грн, однак відповідний товар не було реалізовано, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із листом від 10.01.2025 № 01/2025, у якому просив організувати повернення непроданого товару. Оскільки відповідачем вказаних вимог позивача щодо вивезення товару не було виконано, позивач на підставі п. 6.4. Договору нарахував та просить стягнути за даним позовом з відповідача штрафні санкції у розмірі 20 400,12 грн. 
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
Внаслідок укладення договору поставки № 0611-01 від 06.11.2019 між сторонами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов`язки.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України). 
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору відповідачем було поставлено, в покупцем прийнято наступний товар: 
- 9869vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Dove Grey - 1 шт. (видаткова накладна №399 від 21.11.2019) - 9 913,00 грн.; 
- 9862vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Ocean Blue - 1 шт. (видаткова накладна №399 від 21.11.2019) - 9 913,00 грн.;
- 9966vb Valco baby люлька External Bassinet для Snap&Snap4/Cool Grey- 1 шт. (видаткова накладна №796 від 10.12.2020) - 4 750,00 грн.; 
- E-465BK Bumbleride прогулянкова коляска Era/Matte Black (чорне шасі)- 1 шт. (видаткова накладна №435 від 09.06.2021) - 22 800,00 грн.; 
- BAS-55ZBK Bumbleride люлька Bassinet для Era, Indie, Speed/Matte Black - 1 шт. (видаткова накладна №493 від 01.07.2021 року) - 3 967,00 грн. 
При цьому, позивач вказав, що між сторонами були укладені Додаткові угоди №1 від 01.08.2022 та № 2 від 02.12.2024 до Договору щодо зміни цін за товарами, які були реалізовані за відповідними видатковими накладними. 
Водночас, суд зауважує, що вищевказаних додаткових угод до Договору в матеріали справи не надано, попри зазначення позивачем у позовній заяві, що відповідні додаткові угоди будуть надані окремо після відкриття провадження у справі. 
Разом з тим, як встановлено із Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНІ ТОТ» (наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКОМ ФІКС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором поставки № 0611-01 від 06.11.2019. 
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1642/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025, та яке набрало законної сили 25.08.2025, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНІ ТОТ» та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» 51 003,00 грн. - основного боргу, 36 675,23 грн. - інфляційних втрат, 6 615,22 грн. - 3% річних, 2 442,40 грн. - судового збору та 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.
Як вказано в ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі № 910/1642/25, у якій брали участь ті ж самі особи, що й у даній справі, та стосувались їхніх правовідносин за тим самим договором поставки № 0611-01 від 06.11.2019, було встановлено факт укладення між сторонами додаткових угод №1 від 01.08.2022 та №2 від 02.12.2024. Зокрема, встановлено, що згідно з Додатковою угодою №1 від 01.08.2022 року до Договору, за згодою сторін були внесені зміни до цін на наступні товари (ціни вказані з урахуванням ПДВ): - 9869vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Dove Grey - 1 шт. (ВН №399 від 21.11.2019 року) (змінилася ціна з 9 296,00 грн. на 9 913,00 грн.); - 9966vb Valco baby люлька External Bassinet для Snap&Snap4/Cool Grey- 1 шт. (ВН №796 від 10.12.2020 року) (змінилася ціна з 4 545,00 грн. на 4 750,00 грн.); - BAS-55ZBK Bumbleride люлька Bassinet для Era, Indie, Speed/Matte Black - 1 шт. (ВН №493 від 01.07.2021 року) (змінилася ціна з 4 959,00 грн. на 5 584,00 грн.); - 9862vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Ocean Blue - 1 шт. (ВН №399 від 21.11.2019 року) (змінилася ціна з 9 296,00 грн. на 9 913,00 грн.). Відповідно до Додаткової угоди №2 від 02.12.2024 року до Договору, за згодою сторін були внесені зміни до цін на товар (ціна вказана з урахуванням ПДВ): E-465BK Bumbleride прогулянкова коляска Era/Matte Black (чорне шасі)- 1 шт. (ВН №435 від 09.06.2021 року) (змінилася ціна з 2 499,00 грн. на 20 700,00 грн.).
Так, судом у господарській справі № 910/1642/25 було встановлено, що на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙНІ ТОТ» (наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙКОМ ФІКС») здійснило поставку 5 одиниць товару на суму 51 003,00 грн. згідно видаткових накладних, які Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» зобов`язане оплатити.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» як у справі № 910/1642/25, так і у даній справі, посилався на те, що поставлений відповідачем товар тривалий час не реалізувався, внаслідок чого втратив свою актуальність. 
У зв`язку із наведеним, позивач 10.01.2025 направив відповідачеві листа № 01/2025, у якому просив організувати повернення непроданого товару на підставі п. 4.7. Договору, а саме: 
1. 9869vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Dove Grey - 1 шт. (ВН №399 від 21.11.2019);
2. 9862vb Valco baby прогулянкова коляска Snap 4 Ultra/Ocean Blue - 1 шт. (ВН №399 від 21.11.2019);
3. 9966vb Valco baby люлька External Bassinet для Snap&Snap4/Cool Grey- 1 шт. (ВН №796 від 10.12.2020);
4. E-465BK Bumbleride прогулянкова коляска Era/Matte Black (чорне шасі)- 1 шт. (ВН №435 від 09.06.2021);
5. BAS-55ZBK Bumbleride люлька Bassinet для Era, Indie, Speed/Matte Black - 1 шт. (ВН №493 від 01.07.2021).
Доказів виконання відповідачем вимог позивача щодо повернення товару матеріали справи не містять. 
18.09.2025 позивач звернувся до відповідача із листом від 17.09.2025, у якому вимагав виконати зобов`язання за Договором та забезпечити повернення нереалізованого товару та здійснити оплату штрафних санкцій за протермінування повернення товару. 
Відповідей відповідача та доказів виконання ним вимог позивача за вищевказаним листом в матеріали справи не надано. 
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, за ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Так, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 20 400,12 грн, на підставі п. 6.4. Договору, яким визначено, що у разі, якщо постачальник з будь-яких причин не вивезе товар, що був не прийнятий або повернутий покупцем згідно з п. 4.7. та/або п. 4.11. Договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості товару, що підлягає поверненню, за кожний тиждень протермінування повернення товару.
Дослідивши матеріали справи та умови Договору, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої умовами п. 6.4. Договору та стягнення з нього на користь позивача штрафу, оскільки: 
по-перше, погоджена сторонами у Протоколі редакція п. 4.7. Договору передбачає обов`язок саме покупця вивезти неприйнятий або повернутий ним товар на склад постачальника, а не постачальника; 
по-друге, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення нереалізованого товару позивачу у встановлений п. 4.11. Договору 90-денний строк з моменту його поставки покупцеві. Про зазначене також було вказано у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/1642/25, а саме, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Трейд» відповідно до п. 4.7., п. 4.11. Договору відсутні підстави для повернення відповідних товарів позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайні Тот»). 
До того ж, нарахування позивачем штрафу на суму неповернутого товару 51 003,00 грн суд вважає необґрунтованим, оскільки, за результатами підрахунку цін на товари, щодо необхідності повернення яких вказував позивач, судом встановлено загальну вартість таких товарів у розмірі 50 860,00 грн. Таку ж суму зазначав позивач і у своєму листі до відповідача від 10.01.2025 № 01/2025. Крім того, позивачем не конкретизовано, за який саме період протермінування повернення товару ним нараховувались штрафні санкції. 
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання повного рішення: 02.03.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко