Справа № 750/2819/26 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/423/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією вилучених речовин відповідно до Акту вилучення (добровільної видачі) від 28.02.2026, до протоколу від 28.02.2026,серії ВАВ 808649 та Акту добровільної видачі від 28.02.2026 від ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 лютого 2026 року, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинову суміш для електронних сигарет), чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення яким закрити провадження.
Зазначає, що згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Пунктом 78 статті 1 вищевказаного Закону надається визначення «Нікотинова суміш» - «сировина для рідин, що використовується в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів(парів).
Місцевому суду не було надано беззаперечних доказів того, що у вилучених у громадянки ОСОБА_1 речовинах однією із складових- є нікотин. 
Таким чином працівниками поліції перш ніж складати протокол за порушення вимог вищезазначеного закону потрібно було переконатися, що вилучені у ОСОБА_1 речі відповідають вимогам товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД та п. 78 ст. 1 Закону України № 3817.
Також сумнівним та суперечним є дії суду, який в якості належного та допустимого доказу провини ОСОБА_1 врахував рапорт працівника поліції та пояснення громадянина ОСОБА_2 , якого навіть не викликали до суду та не перевірили правдивість в цих документах свідчень, що викликає законний сумнів.
На його думку, місцевий суд фактично прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_1 виключно на підставі припущень працівників поліції.
Більше того, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено отримання ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності.
Крім того, в наданих матеріалах, на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно не отримувала ліцензію на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону і посилання на наявність таких доказів у протоколі відсутнє. Також не вказано вид, назву та кількість товару, торгівлю яким вона здійснювала.
Окрім того, на підтвердження зазначеного у протоколі правопорушення, до протоколу не докладено жодних доказів щодо фіксації вказаного факту торгівлі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бабинець С. П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як убачається з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ в Чернігівській області ДСР НПУ майора поліції Дудка Олександра, що на виконання доручення ДСР НПУ № 5938/01 -2026 від 10.02.2026 «Про активізацію роботи з протидії кримінальним проявам у сфері обігу підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин до них», а також Закону України від 16.12.2021 № 1978 – ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» ним, спільно з працівниками 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ, 28.02.2026 виявлено факт реалізації тютюнової сировини, а саме електронних сигарет та рідини до них без марок акцизного податку України з боку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону у АДРЕСА_4 , на торговій точці, порушуючи вимоги постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Закон України № 3817 п. 2 ст. 23 та КУпАП, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.02.2026, вбачається, що він, зокрема, добровільно видав придбані в магазині «VAPE JUICE» по АДРЕСА_3 - нікотин, ароматизатор, гліцерин за 150 грн. та чек №6315204358 від 28.02.2026 реалізації товарів (касир ОСОБА_1 ).

28 лютого 2026 року о 10 год. 16 хв., у АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «VAPE JUICE», де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, були виявлені нікотин (ємністю 3 мл.) в кількості 31 шт., нікотин (ємністю 1 мл.) в кількості 4 шт., підсилювач (міцністю 3 мл.) в кількості 10 шт. При цьому дозволу – ліцензії на торгівлю тютюнової сировини, ОСОБА_1 не надала.

Посилання захисника на відсутність доказів того, що його підзахисна систематично здійснювала господарську діяльність, не заслуговують на увагу, підакцизний товар був виявлений в магазині, торгівля яким підлягає ліцензуванню. У разі нездійснення господарської діяльності тютюновою сировиною, у ОСОБА_1 не було підстав зберігати такі вироби в магазині, попит на який завжди присутній.

У п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції наділені повноваженнями на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-164-8 КУпАП, так само як уповноважені особи органу ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність щодо продажу тютюнової сировини, без спеціального дозволу – ліцензії, як суб`єкта господарювання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець