Справа № 727/3141/26 
Провадження № 3/727/843/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Александрова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602959 від 28.02.2026 року, 28.02.2026 року о 00 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 33 водій, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного провапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що того дня близько 15 год. керував технічно справним автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Воробкевича. Їхав зі сторони вул.Скальда в напрямку вул.Південно-Кільцевої, по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до будинку №19, він здійснив випередження мікроавтобуса білого кольору, який рухався зі швидкістю менше 50 км/год. У цей момент він побачив, що зліва на головну дорогу почав виїжджати автомобіль марки «Фольксваген Гольф», який мав надати йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі, а останній виїжджав з прилеглої території. Для уникнення з ним зіткнення він збільшив швидкість та здійснив маневр вправо, щоб його об`їхати та не допустити з ним зіткнення. Однак, у результаті вказаний дій він допустив зіткнення з іншими припаркованими автомобілями.
Вважає, що він здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Фольксваген Гольф» правил дорожнього руху, що призвели до створення йому аварійної ситуації, а саме: останній примусив його різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем. 
У судовому засіданні захисник Александров О.П. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, заперечував. Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена фабула обвинувачення, не розкрита об`єктивна сторона порушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Також. у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, зокрема: необхідність зазначення місця вчинення та розкриття суті адміністративного правопорушення; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, у порушення зазначених вимог уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602959 від 28.02.2026 року не розкрита суть адміністративного правопорушення, не вказані потерпілі особи, не зазначено, до яких наслідків привели дії ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602959 від 28.02.2026 року, 28.02.2026 року о 00 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 33 водій, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розглядаючи адміністративне провадження про дорожньо-транспортну пригоду суд повинен встановити роль і участь кожного учасника ДТП, які дії кожного з учасників були першими при порушенні ДТП, чи не саме ці дії є такими, що були визначальними і першопричиною настання ДТП.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з місця події, ОСОБА_1 рухався прямо, попереду та збоку відносно нього інших транспортних засобів не було. Не впоравшись з керуванням, він допустив зіткнення з транспортними засобами, які були припарковані зі сторони зустрічної смуги руху. 
Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, доказів протилежному у матеріалах справи немає.
Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перевірити на наявність чи відсутність порушення п. 12.1 ПДР України.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Районний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 недотримання п.13.1 правил дорожнього руху, що перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку останнього, тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1ст. 247 КУпАП. 
Також, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602959 від 28.02.2026 року не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Направити копії матеріалів даного адміністративного провадження до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України, а також викладення фабули правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.124, ст.256 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя    Одовічен Я.В.