ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7497/25>
Провадження № 22-ц/820/544/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.
з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 17 листопада 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «Кей-Колект», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказувало, що 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №11068391000, за яким Банк надав Позичальниці у позику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 17000 доларів США, а позичальниця зобов`язувалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 31 жовтня 2021 року згідно з графіком повернення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,8% річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 01.11.2006 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати за невиконання позичальницею усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.
АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов`язання виконав належно та надав позичальниці обумовлену кредитним договором суму коштів.
В той же час, позичальниця та поручитель свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, в зв`язку з чим банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості.
22.07.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 року в розмірі 17983,52 доларів США.
Для примусового виконання рішення були видані виконавчі листи.
12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір Факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» одержало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі і за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 року та Договором поруки від 01.11.2006 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11068391000 від 01.11.2006 року.
З моменту ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості по 23.02.2022 р. в рахунок її погашення надійшло п`ять платежів на загальну суму 55,53 доларів США.
Таким чином, станом на 23.02.2022 року залишок заборгованості Відповідачів перед ТОВ «Кей-Колект» складав 17927,99 доларів США (17983,52-55,53), що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних на суму простроченого грошового зобов`язання.
У зв`язку з вищезазначеним, сума 3 % річних нарахованих Відповідачам на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, визначеною рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, складає 2634,68 дол. США.
З врахуванням уточнення позову, позивач остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму 3% річних в розмірі 2634,68 дол. США, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968, адреса: 01103, м.Київ, вул.Менделеєєва, 12, офіс 94/1) 3% річних в розмірі 2634,68 доларів США, по 1317,34 доларів США з кожного відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2422,40 грн. судового збору, по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить змінити резолютивну частину рішення в частині порядку стягнення з відповідачів суми 3% річних, визначивши стягнення в солідарному порядку. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув нараховані 3% річних у рівних частинах з обох відповідачів, чим фактично змінив характер відповідальності відповідачів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року в справі №2/2218/3814/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 17983,52 доларів США. Таким чином, судом встановлено і підтверджено, що зобов`язання відповідачів за кредитним договором є солідарним. Оскільки основне зобов`язання відповідачів є солідарним, то солідарний характер відповідальності поширюється і на всі наслідки його порушення, у тому числі, на 3 % річних та інфляційні втрати.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, встановлено, що 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11068391000, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 17000 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів у розмірі 10,8% річних.
01.11.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11068391000 від 01.11.2006 року.
22.07.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №2/2218/3814/11 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 17983,52 доларів США., що станом на 17.03.2011 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 142859,28 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 4398,93 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року в справі №2/2218/3814/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року по справі №2/2218/3814/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 23 лютого 2022 року відповідачі не виконали рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року в справі №2/2218/3814/11, а тому ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на стягнення 3% річних за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022р., які становлять 2634,68 дол. США та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 1317,34 доларів США з кожного.
Проте з цими висновками суду першої інстанції не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року в справі №2/2218/3814/11 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 17983,52 доларів США.
Отже, основне зобов`язання відповідачів є солідарним, тому солідарний характер відповідальності поширюється і на всі наслідки його порушення, в тому числі й на 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
За наведеного, рішення суду в частині стягнення 3% слід змінити та стягнути в солідарному порядку 3% річних в розмірі 2634,68 доларів США з відповідачів на користь позивача.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №645/9573/15-ц.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити. 
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року в частині стягнення 3 % річних змінити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 37825968, адреса: 01103, м.Київ, вул. Менделеєєва, 12, офіс 94/1) 3% річних в розмірі 2634,68 доларів США.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк