Справа № 737/20/26
Провадження № 2-а/737/1/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 березня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді    Коренькова А.А.,
секретаря судового засідання  Чередниченка С.О., 
за участі:
представника позивача адвоката  Сірого І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Сірий Іван Олександрович до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2026 року Сірий Іван Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову ЕНА №06438453 від 30.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу. 
В обґрунтування заявлених вимог представник позивач посилається на те, що 7 січня 2026 року позивач отримав в застосунку Дія повідомлення про складення на нього постанови ЕНА №06438453 від 30 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП за порушення користування ременями безпеки або мотошоломами. Транспортним засобом - мотоциклом, позивач не керував. При спілкуванні з поліцейськими позивачу не було надано доказів керування ним транспортним засобом. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні.
Ухвалою суду від 15.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
23 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що підставою для зупинки 30.12.2025 року о 22 год. 12 хв. у м. Чернігові на вул. Дніпровська мотоцикла ИЖ «Планета», з номерним знаком 2089 ЧНБ представниками патрульної поліції стало те, що водій, яким виявився позивач, керував транспортним засобом в порушення вимоги п. 2.3 г. ПДР без мотошолома. Водія було повідомлено про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати для перевірки документи, на що відповідач відмовився, чим порушив п. 2.1 ПДР України, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Поліцейський правомірно вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та за результатами розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 гривень. В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначені докази вчинення правопорушення, а саме відео з портативного відеорегістратора № 474399, № 472993 та відеореєстратора Aspiring, які є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи, і які в повній мірі спростовують твердження позивача про те, що він транспортним засобом не керував. На відеозаписах з відеорегістраторів зафіксовано, що поліцейським дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення постанови поліцейський, який проводив розгляд справи, оголосив про початок розгляду справи та ознайомив позивача правами, якими користується особа. Вказує, що твердження позивача про необізнаність про наявність оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки позивач перебував на місці події під час винесення постанови та особисто відмовився від її отримання. Зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що поліцейський притягнув позивача до відповідальності безпідставно, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечні докази керування позивачем транспортним засобом, а відтак відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Суд, дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року постановою ЕНА № 6438453, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП роти в Чернігівській області старшим сержантом поліції Кудриком П.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 30.12.2025 о 22 год. 12 хв. в м. Чернігів по вул. Дніпровська, 22, керував мотоциклом без мотошолома та на вимогу поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даною постановою, за вищевказані адміністративні правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., що передбачено санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Пунктом 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ)чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»;
Відповідно до п.2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з статтею 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.
Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП посилається на те, що він не керував 30.12.2025 мотоциклом, а отже в його діях відсутній склад вищевказаних правопорушень, однак в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.
З наданих відповідачем записів з відеореєстратора, було встановлено, що позивач перебував на мотоциклі при цьому мотошолом на ньому був відсутній. На початку розмови з поліцейськими позивач не заперечував факт керування мотоциклом, пояснював, що їхав до банкомату. В подальшому, після вимоги поліцейського надати документи, які посвідчують особу водія та реєстрацію транспортного засобу, відповідач відмовився пред`явити документи, вказував, що мотоциклом не керував.
На переконання суду, надані суду докази підтверджують наявність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Зі змісту відзиву та матеріалів справи, відповідачем доведено факт вчинення правопорушень, правомірність складання постанови, надано відповідні докази. 
Дії поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення і ухваленні постанови є правомірними. Оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а її суть - обставинам правопорушення.
За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.77, 241 - 246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції( ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
2. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Повний текст рішення складений 11 березня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ