Справа № 420/10732/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

09 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд 
у складі 
головуючого судді Скупінської О.В., 
при секретарі Подобіної О.М.,
за участю
представника позивача Опанасенка А.В.,
представника відповідача Малюченка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/10732/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К.І КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 вищевказаний позов вирішено задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №57187/15-32-24-06-20 від 30.12.2024 Головного управління ДПС в Одеській області. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №57173/15-32-24-06-20 від 30.12.2024 Головного управління ДПС в Одеській області.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К.І КОМПАНІЯ» суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00 грн.
25.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Ломбард «ПАЛЬМІРА» - адвоката Опанасенка А.В. про ухвалення додаткового рішення (вх. №20304/26) по справі №420/10732/25, яким просить стягнути судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 150000,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 85300,00 грн.
В обгрунтування зазначили, що під час підготовчого провадження представником позивача письмово було повідомлено суду, що позивачем у судового експерта Ковбич Т.М., для спростування висновків спірного Акту перевірки, було замовлено висновок судової економічної експертизи для надання як доказу у справі №420/10732/25, на підтвердження чого було надано копії заявки від 17.04.2025, договору №SE/02/2504/05 від 22.04.2025, рахунку на оплату експертизи та платіжну інструкцію про оплату, які були приєднані судом до матеріалів справи. Також, додатково надаємо суду акт здачі-приймання висновку експерта від 15.10.2025, згідно якого фінальна оплачена вартість виконання судової експертизи становить 150000,00 грн. Висновок експерта №SE/02/2504-05 за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі №420/10732/25, складений 09.10.2025 судовим експертом Ковбич Т.М. був приєднаний судом до матеріалів справи та врахований судом під час оцінки доказів, про що свідчить зміст мотивувальної частини повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026. Також, просе суд врахувати об`єм самого виготовленого висновку експерта (904 арк.), об`єм первинної документації, яка досліджувалась експертом, що цілком відповідає вартості наданих послуг, а також відсутності заперечень зі сторони ГУ ДПС в Одеській області щодо висновку експерта. Відтак, у зв`язку з проведення судової економічної експертизи у справі №420/10732/25 позивач Ломбард «Пальміра» понесло витрати у сумі 150000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив наступне. 
21.03.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН» було укладено Договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до Додатку №1 «Умови надання послуг» Договору про надання правової допомоги відповідальним за надання послуг призначений адвокат Опанасенко А.В., який представляв інтереси позивача у цій справі. За умовами цього Договору про надання адвокатських послуг надаються послуги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області, що є предметом розгляду у цій справі. 
Крім цього, листом від 11.07.2025 позивач просив АО «Юрлайн», у зв`язку з реорганізацією позивача, забезпечити представництво ТОВ «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА», як правонаступника позивача, під час розгляду адміністративного позову у справі Nє420/10732/25 (копія додається). У зв`язку з розглядом справи №420/10732/25 Ломбард «Пальміра» понесло витрати у наступному розмірі:
- згідно акту №НП-86 від 25.04.2025 у сумі 41800,00 грн. 
- згідно акту №НП від 19.02.2026 у сумі 43500,00 грн. 
Таким чином, загальний розмір адвокатських послуг у зв`язку з розглядом цієї справи, які позивач просить покласти на відповідача, становить 85300,00 грн, що також підтверджується платіжними інструкціями банку (копії додаються). При цьому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) повністю підтверджують обсяг наданих послуг та їх вартість. Обсяг перелічених в акті послуг підтверджується змістом матеріалів адміністративної справи. Звертаємо увагу суду, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю справи, її об`ємом (понад 30 томів), кількістю відкритих судових засідань (11 засідань в суді першої інстанції), кількістю вчинених процесуальних дій, зібраних доказів та поданих документів по справі. Також вартість послуг на професійну правову допомогу співмірна з ціною позову (6949907,29 грн.) та становить всього 1,2% від його ціни.
27.02.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява (вх. №ЕС/21847/26), в якій заявник просить суд відмовити представнику позивача ТОВ «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» – адвокату Опанасенко А.В. у задоволені заяви про стягнення судових витрат з Головного управління ДПС в Одеській області по справі №420/10732/25; зменшити представнику позивача ТОВ «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» – адвокату Опанасенко А.В. суму витрат на професійну правничу допомогу до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025, що становить 3028 грн, а у стягненні судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи відмовити.
В обгрунтування зазначили, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що сума заявлених представником позивача витрат за надання правової допомоги по справі №420/10732/25 є надто завищеною у зв`язку із незначною складністю справи, предметом розгляду якої було всього декілька порушень податкового законодавства, та відповідно всього два податкових повідомлення – рішення, та які були пов`язаними між собою, окрім того, категорія справи є достатньо поширеною. Окрім того, з метою зменшення заявленої суми зазначаємо про наступне. 
Відповідно до актів здачі-приймання робіт №НП-86 від 25.04.2025 та №НП- від 19.02.2026 загальна вартість виконаних робіт склала 85300,00 грн. Втім взагалі незрозумілий порядок ціноутворення, розрахунку та формування вказаної вартості виконаних робіт виходячи з первинних документів, наданих представником. Оскільки по перше, до наданих документів не надано розрахунку вартості наданих послуг, не надано звіту про надані послуги, з яких би вбачався реальний обсяг наданих послуг. По друге, вартість послуг, відповідно до Додатку №1 «Умови надання послуг» до Договору про надання адвокатських послуг від 21.03.2025 становить еквівалент 1000 доларів США за один місяць (30 днів) роботи Виконавця. Втім об`єктивним є те, що усі 30 днів, включені до Актів здачі-приймання робіт представник позивача адвокат Опанасенко А.В. не займався наданням послуг виключно підприємству позивача, у цей самий час представник надавав послуги і іншим клієнтам.
Ба більше, відповідно до матеріалів справи, позовна заява подана підприємством від 11.04.2025 підписана безпосередньо директором Джаббаровим С.К., відповідь на відзив від 06.05.2025 підписана безпосередньо директором Джаббаровим С.К., заява про доповнення підстав позову новими від 28.05.2025, підписана також директором Джаббаровим С.К., що свідчить про підготовку та подання основних процесуальних документів, що формували позицію позивача, безпосередньо директором підприємства, а не представником Опанасенко А.В. Докази на спростування наведеного відсутні. У той же час, в матеріалах справи наявні і інші процесуальні документи, незначні додаткові письмові пояснення та клопотання, здебільшого на декілька сторінок, які вже не впливали на основну процесуальну позицію, викладену директором підприємства в позовній заяві, втім були створені, підписані та подані представником Опанасенко А.В. В додаток до наведеного, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на процесуальну поведінку представника позивача Опанасенко А.В., дії якого фактично призвели до затягування процесу розгляду справи №420/10732/25, а саме оскарження протокольної ухвали суду, що в кінцевому результаті ні до чого не призвело, оскільки представнику позивача судами вищих інстанції було відмовлено у скасуванні такої протокольної ухвали.
Враховуючи ту обставину, що підготовка до даної справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, вважаємо, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 85 300 грн є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Відносно прохання адвоката стягнути з відповідача судові витрати за замовлення висновку судової експертизи у розмірі 150 000 грн. Головне управління ДПС в Одеській області категорично не згодне з таким проханням.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області категорично не погоджується з заявленою представником позивача – адвокатом Опанасенко А.В., сумою судових витрат на правничу допомогу у розмірі 85300 грн, та судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 150000 грн, вважає, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у загальному розмірі 235300 грн з Державного Бюджету України має бути відмовлено, з урахуванням не обґрунтованості та максимального завищення.
Ухвалою суду від 02.03.2026 постановлено прийняти до провадження заяву представника позивача ТОВ «Ломбард «ПАЛЬМІРА» – адвоката Опанасенка А.В. (вх. №20304/26 від 25.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/10732/25; призначити судове засідання на 09 березня 2026 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
03.03.2026 від представника позивача ТОВ «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» надійшла заява (вх. №ЕС/22739/26) про долучення заперечень проти заяви відповідача від 26.02.2026. 
У вказаних запереченнях зазначили, що оцінка роботи адвоката в об`ємі « 3028 грн» є грубим недооціненням роботи з представництва інтересів позивача у цій справі, досвіду та навичок адвоката. «Ринковість» вартості послуг адвоката підтверджується не тим, яку суму витрат стягнув суд, а тим, яку суму витрат було фактично сплачено учасником справи на професійну правничу допомогу та заявлено до стягнення. Таким чином, заявлена позивачем сума стягнення судових витрат у спорі ціною майже 7 млн. грн. лише у розмірі 85300,00 грн є цілком обґрунтованою, реальною та співмірною.
Той факт, що процесуальні заяви були підписані безпосередньо директором позивача не скасовує того, що їх текст був підготовлений адвокатом. Крім того, подання апеляційних та касаційних скарг на процесуальні рішення у цій справі було реалізацією права на оскарження судових рішень, яке визначене у ст. 13 КАС України, що підтверджується фактом їх розгляду судами.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви наполягав, представник відповідача заперечував.
Дослідивши отриману заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина сьома статті 139 КАС України).
Відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши доводи представника позивача ТОВ «ЛОМБАДР «ПАЛЬМІРА» - Опанасенка А.В., з урахуванням наданих заперечень, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 16 КАС, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.04.2019 у справі №817/1889/17.
Суд зазначає, що заява разом з доказами подана позивачем відповідно до ч.9 ст.139 КАС України протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.
Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Так, в питанні надання доказів суд звертає увагу на позиції Верховного Суду в постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Також, Верховний Суд у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17 наголосив на необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним. Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
21.03.2025 між повним товариством «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К, І КОМПАНІЯ» та Адвокатське об`єднання «ЮРЛАЙН» було укладено договір про надання адвокатських послуг.
Пункт 1.2 Договору регулює послуги, що надаються Замовнику Виконавцем відповідно до умов Договору, полягають в наступному:
- формування правової позиції Замовника щодо судового оскарження результатів податкової перевірки, які зафіксовані в складеному Головним управлінням ДПС в Одеській області Акті №52001/15-32-24-06-15/38721585 від 27.11.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К. І КОМПАНІЯ», код за ЄДРПОУ 38721585)» шляхом визнання протиправними та скасування прийнятих на його основі податкових повідомлень-рішень форми «Д» №57173/15-32-24-06-20 від 30.12.2025 (донарахування 6409869,19 грн.) та №57187/15-32-24-06-20 від 30.12.2025 р. (донарахування 540.037,10 грн) (далі - «Судовий Спір»);
- підготовка проекту позовної заяви у Судовому Спорі, оформлення додатків до неї та подання її до Одеського окружного адміністративного суду;
- представництво інтересів Замовника у суді в Судовому Спорі;
- підготовка та подання заяв по суті справи та з процесуальних питань у Судовому Спорі та вчинення інших процесуальних дій, які необхідних для ефективного захисту інтересів Замовника;
- консультування Замовника з питань, що виникають щодо Судового Спору;
- підготовка та подання запитів до державних органів, установ, організацій незалежно від їх галузевої належності та підпорядкування;
- збір доказів, що стосуються спростування висновків Головного управління ДПС в Одеській області, зроблених в Акті перевірки;
- вчинення інших необхідних дій для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Замовника, що стосуються Судового Спору.
Пункти 3.2. та 3.5. Договору встановлює, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, порядок їх оплати, компенсація витрат Виконавця, а також інші платежі, які здійснюються Замовником при виконанні Договору встановлюються сторонами в Умовах надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН», які є невід`ємною частиною Договору. Після оплати послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання Акт про надані послуги в двох примірниках, один з яких після підписання Замовником повертається Виконавцю.
Згідно Додатку №1 до Договору від 21.03.2025 Умови надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН» у розділі 5 вказано, що сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який становить еквівалент 1000,00 (одна тисяча) доларів США за один місяць (30 днів) роботи Виконавця за курсом продажу долару США, встановленим в касах відділень ПАТ «БАНК ВОСТОК» (ЄДРПОУ 26237202, код банку 307123) на дату виставлення рахунку без ПДВ (який не нараховується).
До суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 25.02.2026 на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» надано наступні документи:
- Договір про надання адвокатських послуг укладений 21.03.2025;
- Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг від 21 березня 2025 року Умови надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН»;
- додаткова угода до договору про надання адвокатських послуг від 28.11.2024;
- лист №11/07-3 від 11.07.2025; 
- Акт №ПН-86 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2025;
- Акт №ПН- б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.02.2026;
- Платіжну інструкцію №820 від 28.03.2025 на суму 41800,00 грн, призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно Дог;
- Платіжну інструкцію №104 від 20.02.2026 на суму 43500,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Дог. Від 21.03.2025 та рах.№44/02 від 17.02.2026 представництво інтересів у справі №420/10732/25 без ПДВ.
Так згідно Акту №ПН-86 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2025 були надані наступні послуги:
- формувания правової позиції Замовника щодо судового оскарження результатів податкової перевірки, які зафіксовані в складеному Головним управлінням ДПС в Одеській області Акті №52001/15-32-24-06-15/38721585 від 27.11.2024 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К. І КОМПАНІЯ», код за ЄДРПОУ 38721585)» шляхом визнання протиправними та скасування прийнятих на Його основі податкових повідомлень-рішень форми «Д» №57173/15-32-24-06-20 від 30.12.2025 (донарахування 6409869,19 грн.) та №57187/15-32-24-06-20 від 30.12.2025 (донарахування 540037,10 грн.) (далі «Судовий Спір»);
- підготовка, друк та оформлення до підписання позовної заяви у Судовому Спорі,
- збір, аналіз, друк та оформлення до підписання додатків до позовної заяви у Судовому Споpi;
- подання через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви у Судовому Спорі;
- вивчення та аналіз ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №420/10732/25 про відкриття провадження у Судовому Спорі;
- консультувания Замовника з питань, що виникають у зв`язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №420/10732/25.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 41 800 (сорок одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, без ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ.
Згідно Акту №ПН-б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.02.2026 були надані наступні послуги:
- представництво інтересів Замовника, як позивача, у всіх судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10732/25 у підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті;
- підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду процесуальних заяв по суті справи №420/10732/25;
- підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяв з процесуальних питань у справі №420/10732/25;
- збір та отримання доказів у справі №420/10732/25 (в т.ч. висновку судової економічної експертизи);
- підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду письмових пояснень у справі №420/10732/25 та клопотань про приєднання доказів.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, без ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ.
Суд окремо звертає увагу, що 08.07.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про реорганізацію Повного товариства «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К. І КОМПАНІЯ» в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА».
Разом з тим, в актах № НП-86 від 25.04.2025, № НП-б/н від 19.02.2026, не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і не зазначена кількість витраченого часу.
При цьому, акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19.
В постанові від 24.01.2019 по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Плати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Також вказана позиція підтримана в рішенні Верховного Суду від 28 травня 2025 року по справі № 240/12058/24.
У постанові від 04.06.2021 року по справі №380/887/20 Верховний Суд зазначив, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 по справі № 911/2737/17 метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2025 року по справі №260/4202/24 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене вище дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у разі, якщо доведено, що останні були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по справі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20, від 24 грудня 2024 року по справі № 380/25725/21.
Таким чином, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд вважає, що розмір заявлених представником позивача ТОВ «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 85300,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
За таких підстав, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат та аргументи представника відповідача, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Щодо відшкодування судових витрат на проведення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
За змістом пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини п`ятої, шостої, сьомої, восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, покликаючись на положення частини першої і сьомої статті 104, частини третьої статті 101 КАС України, суд зазначає, що висновок експерта на замовлення учасника справи та висновок експерта, що наданий на підставі ухвали суду про призначення експертизи, має однакову юридичну силу.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 по справі № 400/6262/24.
Як свідчать матеріали справи 17.11.2025 (вх.№12183/25) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матерів справи висновку експерта №SE/02/2504/05.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано, наступні докази: 
- акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.10.2025; 
- рахунок на оплату №SE/02/2504/05 від 22 квітня 2025 року; 
- платіжна інструкція №858 від 23 квітня 2025 року.
Відповідно до акту здачі-приймання «Виконавець в особі фізичної особи підприємця Ковбич Тетяни Миколаївни, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 08.08.2003 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 2 067 001 002 006096), з однієї сторони, та Замовник в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА», яке с правонаступником усіх прав та обов`язків Повного товариства «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К. І КОМПАНІЯ», Джаббарова Сергія Казимовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, склали цей Акт про те, що послуги з проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 420/10732/25. надані на підставі Договору № SE/02/2504/05 про надання послуг від 22.04.2025, заяви на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 420/10732/25 директора Повного товариства «ЛОМБАРД ПАЛЬМІРА» ДЖАББАРОВ С.К. І КОМПАНІЯ» Джаббарова Сергія Казимовича № 17/04-25 від 17.04.2025, надані Виконавцем у повному обсязі, а саме проведено дослідження наданих матеріалів та складено висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 420/10732/25.
Загальна вартість наданих послуг складає 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) без податку на додану вартість.
Виконавець здав, а Замовник прийняв результати проведеної судової експертизи у вигляді Висновку експерта № SE/02/2504-05 за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 420/10732/25 від 09.10.2025 (в одному примірнику на 904 аркушах) та матеріали, які згідно з Договором № SE/02/2504/05 про надання послуг від 22.04.2025 надавались Замовником для проведення судової експертизи.»
Оцінюючи надані позивачем докази, суд визнає, що при складанні висновку експерт дотримався частини шостої статті 104 КАС України та зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до платіжної інструкції №858 від 23.04.2025 позивач згідно з умовами договору здійснив оплату послуг з проведення експертизи у розмірі 150000,00 грн.
Отже, позивач надав докази понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 150000,00 грн.
Разом з тим, у поданих запереченнях відповідач, як на підставу для відмови покликається, що суд не взяв до уваги та не поклав в основу прийнятого судового рішення наданий позивачем висновок експерта, та зробив висновок про протиправність прийнятих контролюючим органом рішень виключно на підставі наданих позивачем первинних документів та приписів чинного законодавства.
Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 824/647/19-а зауважив, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені витрати були необхідними (неминучими).
Слід зазначити, що позивач діяв у межах наданих йому процесуальних прав, подавши до суду експертний висновок як доказ у справі. Контролюючий орган мав можливість оскаржити допустимість цього доказу або клопотати про призначення судової експертизи, однак не скористався цими процесуальними правами.
З урахуванням наведеного, на переконання суду, позивач виконав усі вимоги процесуального законодавства щодо документального підтвердження понесених витрат на експертизу, проте не довів, що понесені витрати були необхідними (неминучими).
Отже на користь позивача стягненню за виконання судової економічної експертизи підлягає сума 30000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» відшкодування витрат пов`язаних із надання правової допомоги у розмірі 11000 грн та витрати пов`язані із проведенням судової економічної експертизи у розмірі 30000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 137, 139, 142, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» – адвоката Опанасенка А.В. (вх. №20304/26 від 25.02.2026), про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/10732/25.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» витрати, пов`язані із проведенням судової економічної експертизи у розмірі 30000,00 грн.
У задоволені решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОМБАРД «ПАЛЬМІРА» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 2, код ЄДРПОУ 38721585);
Відповідач – Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166).

Повний текст додаткового рішення суду складений 09.03.2026.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА