Справа №487/7944/25
Провадження №3/487/51/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Афоніної С.М., за участю секретаря: Ященко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Ялич Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу №636 від 13.10.2025, 10.10.2025 о 15:45 год. в барі ТОВ «Ялич Груп» за адресою: м.Миколаїв, вул. Озерна, 9д, корп.6, керівник ТОВ «Ялич Груп» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:
1) Перевіркою встановлені випадки проведення розрахункових операцій в БАРІ ТОВ "ЯЛИЧ ГРУП" (ЄДРПОУ 45823038) за адресою: вул. Озерна, буд. 9-Д корп. 6, м. Миколаїв, Миколаївська область з продажу підакцизного товару через ПРРО N?4001054187, а саме: 1751738649224 Chivas Regal віскі 12р 0,7л (чек N? -riwJy4fH6Y від 05.07.2025 року (час 21:06:45) на загальну суму чека 2311.00 грн., в якому відсутній код УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року N?265/95-ВP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закону N?265) ;
2) Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЯЛИЧ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 45823038) в період з 08.03.2025 по 06.10.2025 здійснювало реалізацію підакцизних товарів з використанням POS терміналу АТ «ПУМБ», який встановлено за адресою господарського об?єкта: вул. Озерна, буд. 9-д, корп. 6, м. Миколаїв, Миколаївська область. За результатом співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій України надходження коштів за формою оплати «картка» та банківських виписок АТ «ПУМБ» по рахунку НОМЕР_2 встановлено, що ТОВ «ЯЛИЧ ГРУП» здійснювало відображення (проведення) розрахункових операцій в ПРО N?4001054187 не в момент безпосереднього приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ «ПУМБ» (форма оплати карткою), а в рандомному порядку.
Загальна сума розбіжностей в розрізі окремих діб з урахуванням зарахування коштів на рахунок даними СОД РРО та банківською випискою АТ «ПУМБ» по рахунку UA913348510000000026003288522 складаю 218823,46 грн., що наведено в додатку 7 до акта, (перше порушення 08.03.2025 на суму 742,00 грн.), чим порушено п. 1, п. 2 Закону N?265;
3) Перевіркою встановлено неведення обліку товарних запасів товарів, що відображені у Відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та Фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 3750,00 грн, що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону N?265.
Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки ТОВ "ЯЛИЧ ГРУП" код ЄДРПОУ 45823038 від 13.10.2025 N?17167/Ж5/14/29/07/45823038.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
23.02.2026 захисник Носов О.М. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також врахувати ч.2 ст. 38 КУпАП, посилаючись на наступне. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП за відсутності належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Формулюючи в протоколі суть порушення, передбаченого п.11. ст.. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі-Закон), в частині реалізації товару без зазначення коду УКТ ЗЕД, Посадовою особою зазначено про те, що факт реалізації відбувся 05.07.2025 року, що відповідає обставинам, викладеним в Акті фатктичної перевірки №17167/Ж5/14/29/07/45823038 від 13.10.2025 року та додатках до нього. Формулюючи в Протоколі суть порушення, передбаченого п.1 та п 2 ст.. З Закону України Закону, в частині відображення (проведення) розрахункових операцій в ПРРО N?4001054187 не в момент безпосереднього приймання від покупця розрахунків за товар шляхом розрахунку платіжною картою через POS термінал АТ «ПУМБ» (форма оплати карткою), а в рандомному порядку, Посадовою особою зазначено про те, що відповідні дії мали місце на протязі періоду з 08.03.2025 року по 06.10.2025 року, що відповідає обставинам, викладеним в Акті перевірки та додатках до нього. Формулюючи в Протоколі суть порушення, передбаченого п.12 ст.. 3 Закону, в частині неведення обліку товарних запасів товарів, що відображені у Відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 3750,00 грн., Посадовою особою взагалі не зазначено про те, коли зазначене порушення було вчинено(виявлене). При цьому в Акті перевірки зазначене про те, що інвентаризація залишків товарних запасів була проведена 03.10.2025 року. що підтверджується датою складання Відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу в самому протоколі у розділі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено про те, що адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2025 року. Наведені обставини вказують на те, що Протокол складений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 Кодексом України про адміністративні правопорушення, а внесені до нього відомості про дату вчинення правопорушення не відповідають змісту Акту перевірки, на який посилається Посадова особа, як на підставу для складання Протоколу. При цьому до Протоколу не надано жодного доказу, який би підтверджував обставини проведення розрахункових операцій без використання ПРРО N?4001054187 та без видачі розрахункового документа в момент передачі товару покупцеві. Також слід зазначити, що згідно п. 80.2. ст.. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в підпунктах з 80.2.1 по 80.27 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до вимог п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);
Дані порушення Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», інкримінується ОСОБА_2 ,
Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року N?636, Копія акта фактичної перевірки від 13.10.2025 N?17167/Ж5/14/29/07/45823038, Копія наказу на перевірку від 01.10.2025 N?1333-п, Копії направлень на перевірку, Копія запиту про надання документів (копій документів), Копія вимоги про зняття залишків товарних запасів, Копія фіскального чека, Копії відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, Копії зведеної інформації про надходження безготівкових коштів.
Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, жодного доказу на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено, а саме відсутні будь-які документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та є суб`єктом господарювання, який зобов`язаний здійснювати розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, тобто осіб, які б підтвердили факт здійснення продажу товару без застосування РРО.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. 
За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст.33,40,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         С.М. Афоніна