ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 505/4286/25
№ 3/505/139/2026
29 січня 2026 року        м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758182 від 24.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 24 листопада 2025 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_4 , 2020 року народження, ОСОБА_5 , 2024 року народження, а саме порушення санітарно-гігієнічних умов (в будинку брудно, підлога брудна, неприємний запах, посуд немитий, задимлене житло), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, який буде розглядатися Подільським міськрайонний судом Одеської області, про що свідчить наявність її підпису в зазначеному протоколі. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758182 від 24 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2025 року, згідно яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі; листом начальника служби у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.11.2025 року №04-20/393, згідно якого ОСОБА_6 повідомила начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області О.Жуковського про виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 , проведення з останньою профілактичної бесіди, а також просила розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; актом обстеження умов проживання від 24.11.2025 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; даними роздруківки з системи «Армор» стосовно  ОСОБА_1 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.
Натомість ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Враховуючи вищенаведені обставини, особу винної, характер вчиненого нею правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей та одна неповнолітня дитини, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя   О.В. Ващук